2018 年，可謂共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的多事之秋。先是網(wǎng)約車接連發(fā)生人身安全危機(jī)，引發(fā)全民高度關(guān)注，再是路邊的共享單車從 " 顏色不夠用 " 到色彩越來越單一。而今，就連曾經(jīng)如日中天的共享經(jīng)濟(jì)頭部平臺(tái) ofo 小黃車也陷入了巨額負(fù)債的困境，無數(shù)用戶的押金遲遲無法退還。人們不禁要問：共享經(jīng)濟(jì)是不是已經(jīng)涼了？這個(gè)問題的答案，讓我們從行業(yè)的反思說起。
什么是共享經(jīng)濟(jì)？
對(duì)行業(yè)的反思，要從概念的問世開始。
" 共享經(jīng)濟(jì) " 這個(gè)術(shù)語，最早出現(xiàn)在美國德克薩斯州立大學(xué)社會(huì)學(xué)教授馬科斯 · 費(fèi)爾遜（Marcus Felson）與伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)教授瓊 · 斯潘思（Joe L. Spaeth）于 1978 年合作的一篇論文中，其大意是 " 將自己的閑置資源分享給有需求的人，在獲得報(bào)酬的同時(shí)還產(chǎn)生額外的附加值 "。而后經(jīng)過多年的發(fā)展，今日人們理解的共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)上升為一種商業(yè)模式，即擁有閑置資源的某個(gè)機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，以有償?shù)姆绞綄①Y源使用權(quán)暫時(shí)讓渡給他人，并獲取一定報(bào)酬。
深入挖掘，不難發(fā)現(xiàn)，共享經(jīng)濟(jì)模式的主要特征有以下三點(diǎn)：
第一，借助網(wǎng)絡(luò)搭建信息平臺(tái)。如此可以打破供需雙方的信息不對(duì)稱，及時(shí)高效地連接閑置物品或服務(wù)的所有者與需求者，在大大降低搜尋成本的同時(shí)，還能讓達(dá)成交易的可能性得到提升。
第二，以閑置資源使用權(quán)的暫時(shí)性轉(zhuǎn)移為本質(zhì)。共享經(jīng)濟(jì)倡導(dǎo)的是所有權(quán)與使用權(quán)的分離，物品或服務(wù)的需求者通過共享平臺(tái)暫時(shí)性地從所有者那里獲得使用權(quán)，以相對(duì)較低的成本完成使用目標(biāo)后，再將物品歸還給所有者。
第三，重視物品的重復(fù)交易和高效利用。通過頻繁易手所有者的閑置資源，讓其他社會(huì)成員反復(fù)使用，以這種 " 網(wǎng)絡(luò)串聯(lián) " 的方式將全社會(huì)范圍內(nèi)的閑置資源重新加以配置、整合與優(yōu)化，從而提升現(xiàn)有物品的使用效率，并實(shí)現(xiàn)個(gè)體的福利提升與社會(huì)整體的綠色可持續(xù)發(fā)展，這也是共享經(jīng)濟(jì)的精髓所在。
關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)典案例，最具代表性的是美國的 Airbnb（愛彼迎）和 Uber（優(yōu)步），前者是通過互聯(lián)網(wǎng)來發(fā)布、查找和預(yù)訂世界各地的閑置房源（即房屋所有者暫時(shí)不使用），包括公寓、私人住宅、城堡、莊園甚至島嶼，而后者則是私家車擁有者利用閑暇時(shí)間來接送有用車需求的乘客，賺點(diǎn)外快。這些都與共享經(jīng)濟(jì)的理念相吻合。
然而，反觀我國的共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)，情況似乎并不怎么理想。
" 真共享 " 還是 " 偽共享 "？
近些年來，隨著共享經(jīng)濟(jì)理念的深入人心與備受追捧，國內(nèi)的共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)呈現(xiàn)出前所未有的繁榮態(tài)勢，從自行車到小汽車、從充電寶到雨傘，共享經(jīng)濟(jì)的觸角幾乎觸及到了各種場景。同時(shí)，在資本的瘋狂涌入下，共享經(jīng)濟(jì)的增長幾近癲狂。比如，曾經(jīng)被譽(yù)為行業(yè)典范的共享單車，隨著玩家的競相入場，競爭與摩擦在加劇，而這場不同顏色自行車之間的較量更是被人們戲稱為 " 彩虹大戰(zhàn) "，就宛如當(dāng)年的 " 千團(tuán)大戰(zhàn) " 一樣熱鬧。
可是，這種野蠻擴(kuò)張的共享經(jīng)濟(jì)，真的貫徹了 " 共享 " 的理念嗎？只怕未必。
須知，真正意義上的共享經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是基于人們已有存量物品的共享，即通過提高存量資源的利用效率，來降低整個(gè)社會(huì)以及個(gè)人的成本支出。這樣的共享經(jīng)濟(jì)既為物品所有者提供了額外的收入，也降低了使用者的支出，且對(duì)其他第三者幾乎不產(chǎn)生任何負(fù)面影響，用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來表達(dá)，這叫做 " 帕累托改進(jìn) "。
然而，就眼前的共享經(jīng)濟(jì)模式來看，我們很少能看到現(xiàn)有存量物品利用效率提升的情景。仍以共享單車為例，其發(fā)展更多依靠的是各路商家大批量生產(chǎn)新的自行車并投放到市場中去，側(cè)重點(diǎn)完全在于 " 增量 " 而非 " 存量 "；同時(shí)，各公司之間的商業(yè)競爭也只是單純地為了擴(kuò)大市場份額，卻不是為了所謂的 " 共享 "。
據(jù)公開報(bào)道顯示，2017 年初，摩拜和 ofo 在北京各自擁有大約 15 萬輛單車，而到了年底，二者的單車總量直逼 200 萬輛。放眼全國，共享單車在各大城市的總數(shù)多達(dá)數(shù)千萬輛。愛瑪、富士達(dá)、飛鴿等上游單車制造廠商，一度開足馬力也無法滿足來自共享單車平臺(tái)的訂單。直接的結(jié)果是，共享單車在城市街道上泛濫成災(zāi)，不僅沒能提高社會(huì)限制資源的利用效率，還造成了極大的浪費(fèi)。
一言以蔽之，眼前的共享單車，稱其為 " 租賃單車 " 更加貼切，而其他如共享雨傘、共享充電寶，幾乎都是租賃經(jīng)濟(jì)的路數(shù)。
那么，網(wǎng)約車平臺(tái)算是貫徹了共享理念嗎？似乎也不全是。
共享經(jīng)濟(jì)，共享的是閑置物品或服務(wù)，從這個(gè)意義上講，人們對(duì)閑暇時(shí)間的分享也應(yīng)算作是共享經(jīng)濟(jì)的范疇。其實(shí)，傳統(tǒng)意義上的順風(fēng)車，正是利用車主閑暇的時(shí)間創(chuàng)造了更多的收益，而搭車的人獲得了更為便利的出行。但是需要說明的是，" 共享閑暇 " 與 " 創(chuàng)造閑暇 " 從來都不是同一層面的含義。事實(shí)證明，國內(nèi)網(wǎng)約車平臺(tái)旗下有相當(dāng)一部分司機(jī)早已是專職，某種意義上講，這是司機(jī)將全部的 " 閑暇 " 都用來投身于網(wǎng)約車事業(yè)中，而絕對(duì)的閑暇也便是沒有閑暇。而這樣的平臺(tái)，與另一家出租車公司無異，其背后的驅(qū)動(dòng)力自然也是對(duì)占領(lǐng)更多市場份額的渴望。
因此，我國共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向，與真正意義上的 " 共享 " 理念漸行漸遠(yuǎn)。
共享平臺(tái)的問題出在哪里？
進(jìn)入 2018 年，許多打著共享名義的平臺(tái)相繼陷入經(jīng)營困境，運(yùn)氣好點(diǎn)的尚可委身財(cái)大氣粗的接盤者，運(yùn)氣不好的關(guān)門破產(chǎn)，暗自神傷。
為什么會(huì)這樣？在筆者看來，主要原因有兩個(gè)：
第一，重資產(chǎn)模式掣肘行業(yè)發(fā)展。
當(dāng)前國內(nèi)的共享經(jīng)濟(jì)大多都是重資產(chǎn)模式，無論是共享單車還是共享汽車，概莫能外。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，" 唯快不破 " 成了商家信奉的真理。為了快速搶占市場份額與獲客，各種應(yīng)用場景的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)都在大規(guī)模燒錢，生產(chǎn)成本、運(yùn)營成本、人力成本等各方面成本都長期居高不下。這就在潛移默化中，形成了共享平臺(tái)對(duì)資本無比依賴的特性。
此時(shí)，一旦募資寒冬來襲，VC 和 PE 們都需要收縮過冬之時(shí)，資金鏈將不可避免地遭遇斷裂，共享平臺(tái)便無力支撐種種高企的支出，而風(fēng)口也就此失去了動(dòng)力之源。
第二，監(jiān)管的缺失引發(fā)對(duì)人性的考驗(yàn)與安全隱患。
一方面，現(xiàn)有的共享經(jīng)濟(jì)模式在一定程度上是考驗(yàn)人性的，這一點(diǎn)可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的 " 公地悲劇 " 理論解釋。該理論的宗旨有兩層含義：一是對(duì)于有限的公共資源來說，每個(gè)人都擁有使用權(quán)，同時(shí)卻沒有權(quán)利阻止他人使用，因產(chǎn)權(quán)的不清晰而導(dǎo)致每個(gè)使用者都更加傾向于對(duì)公共資源的過度利用；二是有力監(jiān)管的缺乏，使得人們?cè)谶^度利用公共資源時(shí)無需擔(dān)心受到任何懲罰，從而造成資源的枯竭，而每個(gè)人最后都將得不到好處。眼下的共享單車就是典型的現(xiàn)代版 " 公地悲劇 " ——由于監(jiān)管缺失，導(dǎo)致每個(gè)用戶的犯錯(cuò)成本極低，如此一來，損壞的單車數(shù)不勝數(shù)、隨處可見，對(duì)于商家來說非但不能再創(chuàng)造利潤，反而造成了極為慘重的浪費(fèi)，經(jīng)營虧損甚至倒閉也就在情理之中了。
另一方面，平臺(tái)監(jiān)管的不到位讓悲劇頻發(fā)。以網(wǎng)約車平臺(tái)為例，一些企業(yè)為了追求市場的頭部地位以及利潤快速增長，傾向于盡可能多地招募司機(jī)，卻忽略了對(duì)司機(jī)個(gè)人背景與素質(zhì)的嚴(yán)格審核。于是，一些低素質(zhì)者加入行業(yè)，加劇了違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的累積。一旦問題出現(xiàn)，平臺(tái)客戶將不可避免地大面積流失，或者使用頻次大大降低，這些對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的生存與盈利來說，是極為不利的。
共享經(jīng)濟(jì)未來如何發(fā)展？
那么，時(shí)至今時(shí)今日，共享經(jīng)濟(jì)涼了嗎？
此言恐怕為時(shí)過早。無論是從綠色可持續(xù)的發(fā)展理念來看，還是從商業(yè)模式創(chuàng)新與國家化解產(chǎn)能過剩的要求來講，共享經(jīng)濟(jì)都是未來的大趨勢，不可阻擋。雖說當(dāng)前行業(yè)的發(fā)展問題不斷，困難重重，但換個(gè)角度，之于強(qiáng)者而言，越是逆境，越是契機(jī)。或許目前正是共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)調(diào)整與優(yōu)化的一個(gè)極佳時(shí)點(diǎn)。
作為一種新興經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，早在共享經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，問題就已經(jīng)暴露了出來。比如，平臺(tái)企業(yè)的盈利模式如何定位，要有怎樣的社會(huì)責(zé)任，用戶的合法權(quán)益如何保護(hù)，協(xié)同治理體系如何跟得上，如何維護(hù)公共數(shù)據(jù)的安全等等。這些問題，很大程度上都影響著共享經(jīng)濟(jì)能否健康可持續(xù)地發(fā)展下去。
在筆者看來，不妨從以下兩點(diǎn)著手來加以調(diào)整：
一方面，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的經(jīng)營思維應(yīng)有所轉(zhuǎn)變。要嘗試回歸共享的本質(zhì)，基于市場調(diào)研或大數(shù)據(jù)分析等手段，認(rèn)清廣大用戶究竟需要什么，怎樣的共享產(chǎn)品才能幫助到人們的生活，并通過不斷的創(chuàng)新來創(chuàng)造新的業(yè)態(tài)、服務(wù)與消費(fèi)場景，切忌盲目地同質(zhì)化跟風(fēng)以及 " 跑馬圈地 " 式的粗放型發(fā)展。同時(shí)，還要探索建立持續(xù)穩(wěn)定的盈利模式，扭轉(zhuǎn)以往對(duì)高資本投入的依賴。此外，企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化自身的社會(huì)責(zé)任，除了盈利之外，還應(yīng)重視在經(jīng)營過程中對(duì)社會(huì)、消費(fèi)者與資源環(huán)境的貢獻(xiàn)程度。
另一方面，有關(guān)部門的監(jiān)管步伐要及時(shí)跟上。在共享經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了野蠻增長后，據(jù)其特點(diǎn)實(shí)施全方位的監(jiān)管可謂正當(dāng)其時(shí)，而共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)發(fā)生的諸多違法犯罪事件更是給每個(gè)人都敲響了警鐘。為此，有關(guān)部門應(yīng)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)提出更為嚴(yán)格的監(jiān)控標(biāo)準(zhǔn)與更加嚴(yán)厲的懲罰措施，以此倒逼平臺(tái)強(qiáng)化自身安全建設(shè)。同時(shí)，在打破壟斷、防止資本綁架市場以及營造公正透明法制的營商環(huán)境方面下大工夫，這些對(duì)于促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展極其重要。
股神巴菲特說過，潮水退去才知道誰在裸泳。也只有潮水退去之時(shí)，我們才能看清真正意義上的價(jià)值所在。所以，共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之路，才剛剛啟程。
來源：鈦媒體
