本該為市場“排雷”的評級機構，在近期一波債券違約中卻不斷“踩雷”，再次引來市場質(zhì)疑。“踩雷”的評級機構包括聯(lián)合評級、聯(lián)合資信、鵬元資信、中誠信評估等，其中多家機構早前就曾因評級質(zhì)量問題收到過證監(jiān)會警示。業(yè)內(nèi)人士認為，我國信用評級仍不成熟，評級費用大多數(shù)是由被評級對象支付，而非使用者支付，這就給“買評級”現(xiàn)象提供了溫床。在此情況下，投資者不應過度依賴外部評級。

亂象橫生

“聯(lián)合評級將15華信債、16申信01等信用等級由‘AA’下調(diào)至‘BBB+’”、“中誠信評估將凱迪生態(tài)主體信用評級從AA下調(diào)到C”、“鵬元資信決定將凱迪生態(tài)主體長期信用等級由AA下調(diào)為C”……在今年又一輪債券密集違約中，此類的“提醒”又多了起來，過往市場關注點通常會先放在被下調(diào)評級的主體身上，因為它代表發(fā)債企業(yè)的經(jīng)營、資金鏈出現(xiàn)了狀況。而這也是對信用評級機構的檢驗。

今年以來涉及違約債券的評級機構已包括聯(lián)合信用評級有限公司、聯(lián)合資信評估有限公司、鵬元資信評估有限公司、中誠信證券評估有限公司、東方金誠國際信用評估有限公司、上海新世紀資信評估投資服務有限公司等，其中多數(shù)機構“踩雷”債券數(shù)量為一只，而聯(lián)合評級、聯(lián)合資信相對較多。

例如聯(lián)合評級曾給中安消近日暴跌的“16中安消”以及日前違約的上海華信多只債券“打分”，在兩家企業(yè)出現(xiàn)風險事件后，聯(lián)合評級將“16中安消”債券信用等級由 “A”下調(diào)至“C”，將“15華信債”等多只債券信用等級由“AA”下調(diào)至“BBB+”。聯(lián)合資信也“踩雷”上海華信，在后者違約后，聯(lián)合資信也將上海華信兩只中期票據(jù)信用等級由“BBB+”下調(diào)至“B”，并將其繼續(xù)列入可能下調(diào)信用等級的觀察名單。此前聯(lián)合資信曾給東北特鋼、丹東港違約債券打過“高分”，危機爆發(fā)后又斷崖式下調(diào)評級，今年1月丹東港又有兩只債券違約。北京商報記者5月24日致電兩家評級公司，但相關負責人電話均未接聽。

信用評級機構作為解決信息不對稱問題的一個金融中介，提供的信息是否公平準確受到質(zhì)疑。此前就曾有業(yè)內(nèi)人士指出，我國評級市場亂象叢生，一家金融機構或旗下產(chǎn)品前景是否樂觀、風險是否可控等，有時就濃縮在評級機構打出的“分數(shù)”中，成為不少投資者的重要參考。也因為評級機構擁有如此“權力”，花錢買評級等亂象悄然滋生。

這種質(zhì)疑也在監(jiān)管對評級機構的警示函中得到一定的認證。4月17日，中誠信評估因在“鄒平電力購售電合同債權資產(chǎn)支持專項計劃”項目執(zhí)業(yè)中未勤勉盡責等被證監(jiān)會山東監(jiān)管局發(fā)出警示函；今年1月初，中誠信評估就因在16鴻商02債首次評級項目的打分模型中，部分定性指標的調(diào)整缺乏充分依據(jù)而被上海監(jiān)管局警示。

今年3月-4月，證監(jiān)會發(fā)布公告，東方金誠、上海新世紀評級、鵬元資信、聯(lián)合評級、中誠信評估因未審慎分析被評級主體或項目的風險信息、未進行跟蹤評級等原因收到監(jiān)管的警示函。而國內(nèi)擁有證券評級資質(zhì)機構數(shù)量只有9家。

盈利模式成癥結

監(jiān)管出具警示函，代表著監(jiān)管機構已關注到信用評級市場的亂象。事實上，2016年末，央行會同國家發(fā)改委、證監(jiān)會在《信用評級業(yè)管理暫行辦法（征求意見稿）》中，也對誰來監(jiān)管，如何監(jiān)管，以及信用評級程序及業(yè)務規(guī)則等進行過進一步明確。不過彼時業(yè)內(nèi)人士指出，新規(guī)有助于這些問題的減輕，但由于評級機構的盈利模式仍為向受評人收費，能否根治亂象仍需打問號。

癥結便在此。不少業(yè)內(nèi)人士都曾討論過，評級費用可否有其他方法替代，例如由使用者（基金經(jīng)理、投資銀行、投資者等）代為支付。金融業(yè)觀察人士、金樂函數(shù)分析師廖鶴凱補充指出，信用評級機構并不是只有一家，大家都還在爭取客戶，本身有業(yè)務壓力，加上評級有一定的彈性，除非有重大的過失或者遺漏披露才會有被追究責任的可能，所以有了亂象。

不夠成熟的國內(nèi)信用評級市場，也令不少境外投資者望而卻步。2017年7月3日債券通開通首日，成交量逾70億元，但其中七成以上來自利率債。業(yè)內(nèi)人士認為，這說明境外投資者對于國內(nèi)信用債的投資比較審慎。

評級機構不能預先“排雷”卻總是后知后覺，是否完全為主觀“放水”？也有評級機構內(nèi)部人員在公開文章中予以反駁，該文章詳述了評級所依照的企業(yè)性質(zhì)、所在行業(yè)、經(jīng)營與財務等指標，指出違約之后發(fā)行人面臨不利或有事項增多，極易引發(fā)銀行抽貸，加速流動性枯竭，進一步深化危機。另有一位債券分析師也對北京商報記者表示，有的企業(yè)違約是自身資金鏈出問題，有的也不排除是被其他企業(yè)風險事件波及，例如2016年末的國海證券“蘿卜章”事件導致整個債市信用值陡降，債券交易價格和交易量發(fā)生較大變化，集體面臨融資難的困境。

信用評級機構也曾有過事先預警的例子。例如今年神霧環(huán)保公告?zhèn)`約之前，聯(lián)合資信就曾對其母公司神霧集團發(fā)布下調(diào)信用等級的公告。公告稱，神霧集團主體長期信用等級由“A-”下調(diào)至“BBB”，同時繼續(xù)將神霧集團主體長期信用等級及其發(fā)行的“16神霧債”債項信用等級列入觀察名單。

信用評級不是保險箱

在廖鶴凱看來，如果我國信用評級改為由投資方付費，評級的參考價值會更大一些，而目前仍需要投資者審慎參照。央行也曾警示，盡管信用評級對債券市場的發(fā)展至關重要，但監(jiān)管部門要逐步減少政策法規(guī)對外部信用評級結果的引用，評級結果使用機構也應合理審慎使用外部評級結果，加強內(nèi)部評級體系建設，降低對外部信用評級的依賴。

我國信用評級市場也在不斷補足短板，其中一個舉措就是引入境外評級機構。在債券通上線首日，央行就宣布允許境外評級機構開展銀行間債市的信用評級業(yè)務。9個月后，中國銀行間市場交易商協(xié)會發(fā)布《銀行間債券市場信用評級機構注冊評價規(guī)則》，允許符合條件的境外信用評級機構在境內(nèi)開展債券信用評級業(yè)務，協(xié)會將對申請注冊的評級機構開展市場化評價，并根據(jù)評價結果實行分層分類管理。業(yè)內(nèi)人士認為，引入境外評級機構進入市場有助于強化優(yōu)勝劣汰，有助于促進信用評級行業(yè)健康發(fā)展、整治評級虛高現(xiàn)象。

中債資信政策研究部總經(jīng)理楊勤宇分析稱，加快推動評級行業(yè)對外開放和對內(nèi)擴容具有重要意義。“通過適當引入境內(nèi)外評級機構進入市場，有助于強化優(yōu)勝劣汰，進一步推動債券市場的發(fā)展。同時推動評級行業(yè)的包容式發(fā)展。” 楊勤宇表示，評級行業(yè)的有序開放有利于促進境內(nèi)外評級方法和技術的碰撞，推動評級標準體系趨于一致，提高評級結果的可比性和參考性，進一步完善信用評級行業(yè)管理機制。

【來源：北京商報 作者：程維妙 張彬】