近日，有網(wǎng)貸自媒體曝出“疑似麥子金服內(nèi)部員工的公開信”（部分內(nèi)容直言“麥子金服已經(jīng)到了大廈將傾的邊緣”），對此，麥子金服在其官方微信公眾號進行辟謠，稱“麥子金服活得很好”，“謠言重復一萬遍還是謠言”，并在言語之間暗示該自媒體作者“鼎鼎有名”。

自媒體與網(wǎng)貸平臺的互懟在網(wǎng)貸行業(yè)里已經(jīng)見怪不怪了。但麥子金服這兩年的負面確實屢屢不斷，其中大部分都有官方證實，并非無中生事；而麥子金服的多次回應(yīng)也并沒有直接回答公眾質(zhì)疑。

所謂無風不起浪，事關(guān)投資者的資金安全，互金見聞覺得有必要對平臺的相關(guān)負面進行一下梳理，希望能給讀者一些借鑒。

1.A輪融資金額存疑

2015年4月，報道稱國內(nèi)大型上市券商海通準備出資10億元投資麥子金服，后來，海通證券發(fā)布澄清公告稱，總部集團層面并無媒體所報道的投資計劃，但不排除公司旗下PE子公司管理的基金作常規(guī)項目投資。

2015年9月，麥子金服宣布獲得海通領(lǐng)投的A輪8.7億元融資，工商登記系統(tǒng)顯示，海通某孫公司占有麥子金服1.5377%的股權(quán)，除此之外還有7家機構(gòu)參與了麥子金服的A輪融資，共占麥子金服10%的股份，如果8.7億元融資屬實，那么麥子金服的估值是87億。

但矛盾的地方在于，艾瑞咨詢在2016年7月發(fā)布的《獨角獸企業(yè)估值榜》中，麥子金服的估值才6.7億美元（約合46億元人民幣），而麥子金服官方微信號當時曾轉(zhuǎn)發(fā)過該榜單表達認可甚至喜悅。

隨后，麥子金服7月底進行了股權(quán)變更，目前股東都是自然人，A輪包括海通在內(nèi)一些投資方不見了。

麥子金服否認了海通撤資，但對融資金額并無回應(yīng)。

2.B輪融資“烏龍”

2017年4月18日，麥子金服宣布完成B輪融資，投資方來自銀行系資本，具體金額暫未透露。融資金額方面，創(chuàng)始人黃大容當時表示：“肯定是幾個億了，大于等于三是肯定的。”

然而，當晚，招商銀行就發(fā)布聲明稱，招商銀行及附屬公司從未參與麥子金服融資，并對以招行名義做不實宣傳的行為保留追究法律責任的權(quán)利。

隨后，麥子金服宣布B輪融資和招商銀行沒有關(guān)聯(lián)，說好的B輪“幾億融資”不了了之。當時，黃大容的解釋是由于麥子金服正在謀求分拆上市，因此B輪資金需要在完成結(jié)構(gòu)搭建完畢后才能入資。

但實際上，至今麥子金服財富的B輪融資也沒有下文。

3. 借殼上市失敗

2017年7月13日時有消息稱鱸鄉(xiāng)小貸與SorghumInvestment Holdings Limited（麥子金服股東）簽訂了收購意向書。根據(jù)鱸鄉(xiāng)小貸發(fā)布的公告，此次交易的形式為，鱸鄉(xiāng)小貸將自己88%的股份轉(zhuǎn)讓給麥子金服的股東，用以收購麥子金服100%的股權(quán)。

然而，時隔3個多月，鱸鄉(xiāng)小貸卻在上述公告中稱，麥子金服違反了股份交換協(xié)議中的6.9（a）及6.11（b）部分，指責麥子金服“未盡力及完全配合交易各方完成協(xié)議”。而麥子金服卻強調(diào)：“麥子金服未違反換股協(xié)議中的任何條款。”

一場備受關(guān)注的收購交易以撕破臉皮、雙方反目成仇告終。而對于終止與鱸鄉(xiāng)小貸的股權(quán)互換協(xié)議，麥子金服的回應(yīng)是：“未來可以期待在資本市場上的進一步動作”。言下之意是這點失敗不算什么，未來公司可能直接通過IPO登陸納斯達克。

4.小貸牌照未果

有麥子金服相關(guān)人士稱，麥子金服之所以會選擇資質(zhì)平平的鱸鄉(xiāng)小貸進行換股，一方面是為了在國際化布局上打下基礎(chǔ)，在業(yè)務(wù)上尋求互補與雙贏。另一方面，也是因為對方有互聯(lián)網(wǎng)小貸的牌照，麥子金服希望能夠與持牌的機構(gòu)進行一個合作。

“從鱸鄉(xiāng)小貸的情況來看，其實差不多已經(jīng)淪為一個殼資源，而麥子金服選擇與其進行換股交易，無非就是借殼。”位上海網(wǎng)貸平臺負責人表示，鱸鄉(xiāng)小貸對麥子金服來說最具有價值的應(yīng)該算是網(wǎng)絡(luò)小貸牌照，目前監(jiān)管停批網(wǎng)絡(luò)小貸牌照，因此牌照價格也是水漲船高。

而在麥子金服的借殼上市失敗，同時也意味著與網(wǎng)絡(luò)小貸牌照無緣，麥子金服未來想獲得牌照的希望非常渺茫。

5.挪用預收咨詢費

去年4月，麥子金服在停止校園貸業(yè)務(wù)后，將原有業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向白領(lǐng)人群。“名校白領(lǐng)貸”就是此類產(chǎn)品，據(jù)悉，“名校白領(lǐng)貸“會在放款前提前收取0%-20%的“預收咨詢費”。這筆費用先由借款（享低息貸款）用戶自己支付，當借款人如期歸還借款后，咨詢費將全額退還到其賬戶。反之，如果借款用戶信用缺失，出現(xiàn)逾期情況，咨詢費將不予退還。

值得注意的是，這筆“預收咨詢費”并不屬于麥子金服，而是需要退還給借款用戶的，因此應(yīng)該體現(xiàn)在賬面余額上。

而根據(jù)行業(yè)第三方數(shù)據(jù)，截至2017年9月30日，麥子金服財富的待還余額大約在61億元，按照平臺業(yè)務(wù)情況，名校白領(lǐng)貸占待還余額80%的比例，按平均預收咨詢費10%計算，那么麥子金服財富的賬面余額應(yīng)該超過4億元。

但是，根據(jù)麥子金服財富在與上市公司CCCR合并重組中公開提交SEC的資料中，我們可以看到截至2017年9月30日，麥子金服財富賬面現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物余額為2242萬美元，折合人民幣1.5億元。

消失的2.5億元哪里去了呢？據(jù)了解，麥子金服并沒有在銀行開立該預收款項的賬戶，所以無法核實。

對此，平臺在今年年初回應(yīng)：已停止預收咨詢費的收取，并稱截止至2017年12月31日，公司賬面包括應(yīng)收服務(wù)費在內(nèi)流動資產(chǎn)約8億元，足以覆蓋咨詢費返還并滿足平臺發(fā)展需求。

5.高管集體離職

麥子金服高管及員工集體離職已被多家媒體報道，包括麥芽分期CEO陳展、諾諾和財神CEO何健、原動天CEO殷斌于2017年3月份離職，財神爺爺?shù)募夹g(shù)總監(jiān)是4月份離職，Unifi的CEO是今年5月份離職，麥子金服CFO徐吉也是5月離職。其他離職人員還有原財神的COO（首席運營官，也就是運營負責人）、諾諾鎊客的運營負責人，以及去年六月諾諾鎊客逾期事件發(fā)生后離職的諾諾鎊客品牌負責人郭凱等。

高管離職的真實原因除非采訪當事人，我們不得而知。但麥子金服的高管離職風波發(fā)生了不止一次，說明公司的人員安排很不穩(wěn)定，運營管理也相當混亂。

動蕩意味著不安，麥子金服頻頻爆發(fā)負面新聞，對于本身信用感就脆弱的P2P行業(yè)來說，這些問題都是致命的。

【來源：互金見聞】