在個人征信牌照仍處于“難產(chǎn)”狀態(tài)之時,一個征信行業(yè)“超級樞紐”的架構(gòu)正慢慢浮現(xiàn)。繼6月市場傳出“信聯(lián)”籌建已進入實質(zhì)階段后,近日又有消息稱,“信聯(lián)”今年底就要正式批準籌建,由互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會牽頭,首批個人征信牌照試點的8家機構(gòu)分持一定比例股份。在北京商報記者11月14日的問詢中,多家業(yè)內(nèi)機構(gòu)并未否認這一消息,但表示“目前不便回復”。神秘“信聯(lián)”的使命也再度引發(fā)業(yè)內(nèi)猜想。

神秘的“信聯(lián)”

嚴格來說,“信聯(lián)”的叫法僅是目前業(yè)內(nèi)的俗稱,根據(jù)坊間傳言,這一機構(gòu)的名稱是“個人信用信息平臺”。該平臺成立的主要目的,是把央行征信中心未能覆蓋到的個人客戶金融信用數(shù)據(jù)納入,構(gòu)建一個國家級的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫,實現(xiàn)行業(yè)的信息共享,以有效降低風險成本。原本等著領(lǐng)取首批個人征信牌照的芝麻信用、騰訊征信、深圳前海征信、鵬元征信等8家試點機構(gòu)將有望參股“信聯(lián)”這一平臺,每家機構(gòu)占新公司8%的股權(quán),目前已經(jīng)初步簽訂了入股的協(xié)議。

今年6月,北京商報記者從知情人士處獲悉,“信聯(lián)”主要由互金協(xié)會牽頭在做,該聯(lián)合機構(gòu)將效仿第三方支付“共建、共有、共享”原則的“網(wǎng)聯(lián)”模式,在傳統(tǒng)金融之外,實現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)金融和小微金融個人征信的全面覆蓋。

彼時消息透露的參建機構(gòu)名單中,除了首批個人征信牌照的8家試點機構(gòu)外,還有百度、網(wǎng)易、360、小米、滴滴、開鑫金服、宜信等行業(yè)相關(guān)機構(gòu)。“多家機構(gòu)已簽署投資意向書,機構(gòu)籌建已進入實質(zhì)階段。”但隨后便沒有下文。

對于最新消息,北京商報記者11月14日詢問多家業(yè)內(nèi)機構(gòu),有的機構(gòu)完全閉口不談,但也有3家機構(gòu)并未否認,只表示,“目前不便回復”。其中一家機構(gòu)稱,“我們接受央行征信中心監(jiān)管并與其保持緊密聯(lián)系,如果此類型機構(gòu)(信聯(lián))最終成立,我們會與之保持緊密溝通”。

市場化個人征信急需補位

當前,銀行卡領(lǐng)域和線上支付清算已分別有銀聯(lián)和網(wǎng)聯(lián)兩個聯(lián)合組織,征信領(lǐng)域也并非空白,有央行征信中心、國家信息中心等機構(gòu)負責。不過,有法365首席經(jīng)濟學家李虹含介紹,央行征信等數(shù)據(jù)主要來源于金融機構(gòu),在互聯(lián)網(wǎng)信息上存在不足;從數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來看,央行征信中心更多是結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。

“隨著信用社會的逐步深入,建設(shè)并完善商業(yè)征信體系已成為對公益基礎(chǔ)征信體系的一個重要補充。”李虹含表示。事實上,隨著消費金融、網(wǎng)貸等市場的快速擴張,征信業(yè)早已成為一片藍海。大數(shù)據(jù)分析公司易觀發(fā)布的一份中國征信市場年度分析報告指出,截至2016年12月底,中國貸款規(guī)模為1121.1萬億元,征信平臺也已遍地開花。

市場化從事征信或信用管理的機構(gòu)逐漸增多,其中頗具代表性的就是首批個人征信牌照試點的8家機構(gòu)。2015年1月,央行下發(fā)通知,要求芝麻信用、騰訊征信等8家機構(gòu)做好個人征信業(yè)務(wù)準備工作。但截至目前,中國首批個人征信業(yè)務(wù)牌照仍未發(fā)出。

掣肘牌照下發(fā)的一個突出問題是“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象。各個信息平臺、各個商家主要都是負責自己的信息,不進行共享流通,信息誤導現(xiàn)象嚴重,過多的征信機構(gòu)會割裂各自的流通性。

信息不共享流通的危害也已經(jīng)顯現(xiàn)。有業(yè)內(nèi)人士指出,近年來,現(xiàn)金貸、消費金融大爆發(fā);過度借貸、重復授信、過高息費、個人信息保護不足等問題也惡浪滔天。在各個平臺信息割裂的情況下,借款人“多頭借債”拆東墻補西墻的“共債”風險已愈發(fā)嚴重。

“信聯(lián)”使命的猜想

為何數(shù)據(jù)難以互通?一家征信公司創(chuàng)始人表示,“數(shù)據(jù)孤島”的形成是天然的,首先這些數(shù)據(jù)的所有權(quán)是產(chǎn)生數(shù)據(jù)的個人,而非各個平臺,因此平臺在使用這些數(shù)據(jù)時需要征得個人同意;其次每個公司平臺掌握這些數(shù)據(jù)需要付出一定的成本,因此不可能輕易將這些數(shù)據(jù)共享出去。

安全和機構(gòu)成本等方面的考慮,也是催生“信聯(lián)”的原因。金融科技領(lǐng)域資深觀察者由曦表示,成立“信聯(lián)”最基本的邏輯是,如果征信機構(gòu)隸屬集團的其他業(yè)務(wù)線也從事放貸或消費金融,那么其他信貸機構(gòu)就不可能把客戶數(shù)據(jù)進行分享,這有明顯的利益沖突,所以要求是獨立第三方。

零壹財經(jīng)分析師孫爽認為,從“信聯(lián)”的使命看,如果“信聯(lián)”由互金協(xié)會牽頭一說成立,“信聯(lián)”只協(xié)商制定征信業(yè)的數(shù)據(jù)報送標準,不參與征信業(yè)務(wù),或許也是一種可選道路。

在由曦看來,成立一個機構(gòu)不難,關(guān)鍵在于機構(gòu)職責的理清以及一些技術(shù)問題的解決。例如對于特定對象的數(shù)據(jù)是否采納需要明確,避免多頭借貸,既可以降低風險,也可能構(gòu)成對特定對象的“歧視”;在征信數(shù)據(jù)使用的場景方面,目前在央行征信中心查的數(shù)據(jù)只能用在放貸這個場景,但在美國,征信局的信用分使用場景很廣泛;在數(shù)據(jù)采集方面也需要更加專業(yè),比較好的方式是允許征信機構(gòu)建立分級的代理體制。

而在這些問題之前,由曦首先提到的,是允許報送數(shù)據(jù)和查詢數(shù)據(jù)的機構(gòu)范圍需要理清。尤其是數(shù)據(jù)采集范圍一直非常敏感,涉及個人隱私、個人信息的保護等。李虹含表示,要注意隱私保護與數(shù)據(jù)共享的邊界,公民應(yīng)當具有隱私權(quán),信息共享需要有邊界。“邊界的界限在是否會損害到公民的切身正當合法利益。”他進一步建議,應(yīng)當通過立法完善信息使用邊界,并通過科技手段更好地使用和保護信用信息。

【來源：北京商報】