昨日，胡潤發(fā)布了新一期《胡潤百富榜2017》。這份榜單上除了前幾位大家都耳熟能詳?shù)母缓腊职郑纾涸S家印，馬云、馬化騰之外，以20億為最低入榜標(biāo)準(zhǔn)的榜單中，出身阿里系的上榜人數(shù)竟達(dá)到了空前的43位。

“我沒有那么多錢啊”

榜單中，螞蟻金服董事長彭蕾以400億身價位居阿里系第二，螞蟻金服CEO井賢棟以120億位居榜單第五，而兩位螞蟻金服副總裁韓歆毅和陳亮分別以140億和34億分列阿里系第4和第15位。但阿里巴巴CEO張勇僅以20億身價排第31位。

面對這份榜單，螞蟻金服副總裁張亮首先不淡定了。滿腹委屈的在支付寶官方微信號發(fā)了一篇文章，題為《我是陳亮，我真沒有34個億》。

我是陳亮，聽說我和另外42位阿里同事一起登上了《胡潤百富榜》，光我的身家就有34個億，比阿里巴巴CEO張勇還多。。。同事們開始孤立我，連小飯桌桌長都以此要求我多交錢才能吃飯！

螞蟻金服集團(tuán)副總裁韓歆毅也上榜了，比陳亮更富有。他也不承認(rèn)，也去留言并被置頂了： 

“大家好，（我）就是那個從上往下數(shù)差點(diǎn)進(jìn)前三的那個，我絕壁沒有140個億，我只有140斤。@井賢棟@張勇”  

好戲還沒完，接著螞蟻金服董事長彭蕾也深夜發(fā)微博上吐槽稱胡潤在造謠，并表示：心疼兄弟們?nèi)?..回家怎么跟老婆交代這巨額私藏。然后說起自己的身家：還400億，咋不4000億啊？

陳亮也在微博底下回復(fù)，聲稱自己昨晚在家門口跪了一晚上了。

面對阿里系的一眾質(zhì)疑，胡潤回復(fù)稱，自己團(tuán)隊(duì)的統(tǒng)計是客觀的這些數(shù)字在公開信息中能看到，榜單還是蠻客觀的，背后有什么其他因素就不大了解了。胡潤還表示，張勇等人的身價均來自公開信息。

面對兩家各不相同的言論，一時間吃瓜群眾竟分不清到底是胡潤統(tǒng)計失誤，還是螞蟻金服的各位有財不愿意外露。

誰在說謊？

情況看來還挺復(fù)雜，各位看官別急，小爆這就為各位揭開其中的秘密，看看到底是誰在說謊。

首先我們來看胡潤統(tǒng)計富豪排行的機(jī)制。胡潤富豪榜的創(chuàng)榜人胡潤在此前接受媒體采訪時指出，胡潤富豪榜的排榜團(tuán)隊(duì)有100余人。這些工作人員的調(diào)查不限于獲取上市公司的年報和公告。

而胡潤傳訊副總監(jiān)潘小英則概括了胡潤研究院評估企業(yè)家財富的四個渠道。

首先，集中了解中、外媒體對重要富豪的報道，從媒體報道中初步挑選出候選人;

其后，胡潤研究院將需要獲取和調(diào)查上榜候選人所在企業(yè)的股市公告，包括中國內(nèi)地和香港主板、創(chuàng)業(yè)板、新加坡、納斯達(dá)克、紐約、多倫多、倫敦和悉尼等國際主要證券市場，通過候選人及其候選企業(yè)在這些主要證券市場的表現(xiàn)來評估候選人的資產(chǎn)規(guī)模;

第三步，胡潤研究院還將派遣相關(guān)工作人員到候選人所在企業(yè)進(jìn)行實(shí)地探查和采訪，并與當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)、媒體共同開展相關(guān)研討會，進(jìn)一步了解該候選人情況。

最后，胡潤研究院還將利用胡潤百富榜累計十余年建立起來的遍布全國的有效信息網(wǎng)絡(luò)和巨大的數(shù)據(jù)庫來進(jìn)行求實(shí)、認(rèn)證。

如果按照這樣的調(diào)查邏輯，胡潤所公布的排行榜可信度其實(shí)很高。而事實(shí)也是自從1999年以來發(fā)布第一次《胡潤百富榜》以來，胡潤連續(xù)19次公布的榜單并未遭受大的的質(zhì)疑。并且榜單的發(fā)布完全不與富豪產(chǎn)生直接接觸，不會經(jīng)過他們的允許，也不會接受他們的拒絕，只會客觀的披露財富狀況。

我們再來試著以公開信息探究一下螞蟻金服董事長彭蕾的財富來源。

毫無疑問，彭蕾最可能的財富來源應(yīng)該是自己一手帶起來的螞蟻金服股份。但在螞蟻金服工商信息披露的23位股東信息中，彭蕾并沒有直接持股。

螞蟻金服股權(quán)結(jié)構(gòu)圖：

這是怎么回事？她的400億難道真是捏造？別急，我們來看螞蟻金服的持股構(gòu)成：杭州君瀚股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）和杭州君澳股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）分別以 42.2794%和34.1500%的股份位列螞蟻金服兩大股東。

小爆接著在企業(yè)工商信息中查到：在杭州君澳的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，“杭州君濟(jì)股權(quán)投資合伙企業(yè)”持有君奧90.8263%的股份，而彭蕾在杭州君濟(jì)中僅持有0.7730%的股份。可這如果換算出來，實(shí)際股權(quán)與彭蕾400億的財富數(shù)字依舊相差甚遠(yuǎn)。

杭州君澳的股權(quán)結(jié)構(gòu)圖：

但我們再來看杭州君濟(jì)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，這一回小爆驀然發(fā)現(xiàn)彭蕾的持股比例竟達(dá)到了49.7107%，為第一大股東。這下能解釋的通了，按照這個數(shù)字換算成螞蟻金服的股份，400億應(yīng)該是屬實(shí)。

杭州君濟(jì)的股權(quán)結(jié)構(gòu)圖：

小爆再來梳理下彭蕾是如何通過兩層關(guān)系間接持有螞蟻金服股份的：首先彭蕾持有杭州君濟(jì)公司49.7107%的股份→杭州君濟(jì)持有杭州君奧90.8263%的股份→而杭州君澳持有螞蟻金服34.1500%的股份。

如此換算一下得出：彭蕾間接持有螞蟻金服15.41%的股份。

螞蟻金服的估值在今年初已經(jīng)達(dá)到了4000多億，我們按照4000億來計算。但這其中要扣除2011年支付寶在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時與阿里巴巴集團(tuán)簽署的上市時將會回報給阿里巴巴集團(tuán)37.5%的市值協(xié)議，這事兒我們下文中會提到。按扣除1500億來計算，在2500億的螞蟻金服市值下，彭蕾間接持有15.41%的股權(quán)，換算下來可不就是400億嗎？

由此可以看來，若根據(jù)公開信息看，胡潤富豪榜上的彭蕾的排名和財富信息并沒有太大偏頗。而螞蟻金服其他人的財富計算方式小爆猜想跟彭蕾大抵相似，而胡潤稍早前對媒體的回答也證實(shí)了小爆的猜想。

胡潤簡單透露了對于陳亮的估值方式：

“陳亮是我們查詢到的杭州君潔股權(quán)投資企業(yè)的26個股東之一，占有君潔3.39%的股份，而君潔持有杭州君瀚97.18%的股份，杭州君瀚則持有螞蟻金服42.28%的股份，按此計算陳亮間接持有螞蟻金服1.39%的股份，而螞蟻金服的市值是按照600億美金作為參考，保守扣除螞蟻金服承諾上市后補(bǔ)償阿里巴巴集團(tuán)的部分市值，按照扣除后2500億市值計算，得出陳亮34億的財富數(shù)字”

面對這些赤裸裸的數(shù)字，即便螞蟻金服的眾位再賣萌耍寶，恐怕也說服不了吃瓜群眾了吧。

為何螞蟻金服系反應(yīng)如此激烈

胡潤富豪榜發(fā)布以來，反應(yīng)最為強(qiáng)烈的其實(shí)也就僅僅是螞蟻金服系的一眾高管，而其他阿里系的上榜富豪都沒什么動靜。這讓人不禁產(chǎn)生疑問，這是為何？難道真正的原因是怕其他同事得知消息后借的花唄不還了？？呸，顯然不是啦~~~ 

第一個猜想：螞蟻金服未上市，錢還不能變現(xiàn)。螞蟻金服稍早前估值已達(dá)600億美金，是全球未上市創(chuàng)業(yè)公司的最高估值之一。但是即使估值再高，沒有上市轉(zhuǎn)換成可以變現(xiàn)的股票，也總覺得差了點(diǎn)意思。

并且螞蟻金服一直對自己的估值諱莫如深，閉口不談。所以，此番胡潤公然把他們的股份換算成上市的估值，并暴露在公眾面前，自然會引起強(qiáng)烈不滿，做出我根本沒有那么多錢的回應(yīng)。 

另一猜想是據(jù)知名博主、新浪財經(jīng)作者向小田的說法：阿里高管聲稱自己沒有那么多錢，可能是因?yàn)楣ど绦畔@示的股份根本不是自己的，而是簽訂了代持協(xié)議。

小爆對這個說法其實(shí)比較認(rèn)同。這個猜想可以從螞蟻金服的前身支付寶說起。

2011年6月中旬，阿里巴巴集團(tuán)將支付寶的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬云控股的另一家中國內(nèi)資公司（浙江阿里巴巴集團(tuán)），而浙江阿里巴巴由馬云控股80%，另一位阿里巴巴創(chuàng)始人謝世煌持股 20%。

但這一轉(zhuǎn)讓雅虎心有不甘，后馬云回應(yīng)支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓不完美但是正確，是為了支付寶自身的發(fā)展考慮。

7月29日，阿里巴巴集團(tuán)、雅虎和軟銀，就支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓事件正式簽署協(xié)議，支付寶的控股公司承諾在上市時予以阿里巴巴集團(tuán)一次性的現(xiàn)金回報。回報額為支付寶在上市時總市值的37.5%，且不低于20億美元。

而后支付寶經(jīng)過整合和兩次融資，變成了現(xiàn)在的結(jié)構(gòu)。因此代持協(xié)議應(yīng)該是在支付寶歸屬到浙江阿里巴巴公司后到兩次融資之間的時間段達(dá)成的。畢竟此前螞蟻金服的的股份顯然由馬云持有大部分。而至于為什么要形成這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)，恐怕只有在螞蟻金服上市之后才能看得出端倪。

來源：品途商業(yè)評論