繼在全國范圍內(nèi)率先實(shí)施“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員違規(guī)違紀(jì)信息共享平臺”之后，深圳又率先發(fā)布了全國首個地方性網(wǎng)貸平臺退出規(guī)范文件。在國慶長假前，深圳市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布了《深圳市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)退出指引(征求意見稿)》(以下簡稱《退出指引》)。在分析人士看來，隨著網(wǎng)貸集中整改時點(diǎn)漸近，預(yù)計還會有更多的網(wǎng)貸平臺主動退出，相關(guān)《退出指引》的出臺能在一定程度上提高平臺退出的透明度和規(guī)范性。此外，值得關(guān)注的是，此次《退出指引》中“國資、上市等股東背景的平臺，股東方應(yīng)在合理范圍內(nèi)提供資金援助”的規(guī)定引發(fā)爭議。

提出“三不可”原則

深圳市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布《退出指引》，要求P2P網(wǎng)貸平臺退出行業(yè)后遵循三個“不可”原則：網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)經(jīng)營地址不可搬遷、平臺網(wǎng)站不可關(guān)閉、平臺的高級管理人員不可失聯(lián)。

事實(shí)上，網(wǎng)貸監(jiān)管逐步落地后，行業(yè)逐步自凈和良性退出。不過，在網(wǎng)貸平臺退出潮中也有不少平臺渾水摸魚。****數(shù)據(jù)統(tǒng)計，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》實(shí)施一年時間，有882家平臺退出網(wǎng)貸行業(yè)，惡性退出的問題平臺225家，良性退出的停業(yè)和轉(zhuǎn)型平臺657家。

對于《退出指引》的發(fā)布，****研究院院長于百程表示，P2P《退出指引》的出臺，對于保證行業(yè)的健康、保護(hù)投資者具有現(xiàn)實(shí)意義。指引要求在退出期間要做到“三個不可”，確保了整個退出過程中仍可與平臺取得聯(lián)系。

蘇寧金融研究院高級研究員薛洪言表示，隨著監(jiān)管環(huán)境趨嚴(yán)和整體經(jīng)營環(huán)境的變化，網(wǎng)貸平臺的退出已然成為行業(yè)內(nèi)的一種常態(tài)化現(xiàn)象。隨著集中整改時點(diǎn)的日益臨近，預(yù)計還會有更多的平臺主動退出這個行業(yè)，在此背景下，出臺專門的《退出指引》便顯得非常有必要。

“對于已經(jīng)資不抵債的平臺，由于壞賬等問題，通常很難足額償付投資者的出借資金，便存在破產(chǎn)清算過程中投資人利益保護(hù)問題，容易引發(fā)群體性事件。《退出指引》的出臺，能在一定程度上提高平臺退出過程中的透明度和規(guī)范性，有助于穩(wěn)定投資者情緒，最大化降低平臺退出的不良影響。”薛洪言進(jìn)一步指出。

此外，《退出指引》還規(guī)定了網(wǎng)貸平臺業(yè)務(wù)退出的“八大程序”，為平臺有序清退提供指導(dǎo)。其中包括：成立退出工作領(lǐng)導(dǎo)小組、制定退出計劃和退出方案、向協(xié)會報備退出計劃及退出方案、協(xié)會提出指導(dǎo)意見并不定期組織相關(guān)培訓(xùn)、執(zhí)行退出方案、按照計劃穩(wěn)妥推進(jìn)退出工作、每周向協(xié)會匯報退出情況，并就疑難問題及時與協(xié)會溝通、落實(shí)出借人資金清退工作，全部結(jié)清存量項目、全面終止網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。

不良資產(chǎn)處置成關(guān)鍵

在網(wǎng)貸平臺退出過程中，不良資產(chǎn)的處置是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對于不良資產(chǎn)處置，《退出指引》要求，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)制定明確的出借人資產(chǎn)清償方案，妥善清理存量項目，通過郵件、短信等方式將項目到期時間、還款金額、項目是否逾期等相關(guān)情況告知出借人。對于存在不良資產(chǎn)漏洞的項目，網(wǎng)貸平臺應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，將不良資產(chǎn)清理后剩余的資金，按出借人出資額比例予以清退。網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)平臺實(shí)際情況對不良資產(chǎn)進(jìn)行分類處置，最大限度保障出借人的合法利益。

在具體操作上，《退出指引》給出了不良資產(chǎn)處置的四種路徑。《退出指引》指出，具有國有企業(yè)、上市公司、集團(tuán)等背景的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)，應(yīng)由國有企業(yè)、上市公司、集團(tuán)等提供合理范圍內(nèi)的資金援助，協(xié)助網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)盡量縮小不良貸款余額和待償余額之間的差額;網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)與第三方不良資產(chǎn)管理處置公司合作，將不良資產(chǎn)整合打包出售給第三方不良資產(chǎn)管理處置公司，最大限度回收資金填補(bǔ)不良資產(chǎn)漏洞;網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)與律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等第三方中介服務(wù)機(jī)構(gòu)合作，對退出方案進(jìn)行合規(guī)分析和法律風(fēng)險提示，對資產(chǎn)、負(fù)債進(jìn)行評估，形成合規(guī)性報告、審計報告和資產(chǎn)評估報告，協(xié)助資產(chǎn)評估變現(xiàn)、組織參與資金清退等工作。此外，不良資產(chǎn)壓力過大的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)可通過并購重組、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)清算等方式積極籌措資金，同時建立出借人權(quán)利保護(hù)委員會，公平、公開、透明地補(bǔ)償出借人損失。

于百程認(rèn)為，在網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管趨嚴(yán)的背景下，越來越多的平臺選擇以停業(yè)和轉(zhuǎn)型的方式退出，并成為目前平臺退出的主要方式。這些退出平臺，有些制定了相應(yīng)的清償方案，但也有不少渾水摸魚者，名義上停業(yè)清盤，實(shí)際上在后續(xù)清償執(zhí)行過程中并未按計劃執(zhí)行，也未受到相應(yīng)監(jiān)督。

股東提供援助或成雙刃劍

此次《退出指引》所提及“國資、上市等股東背景的平臺，股東方應(yīng)在合理范圍內(nèi)提供資金援助”的規(guī)定，看似保證投資利益，卻也引發(fā)不小的爭議。

國資、上市公司和風(fēng)投一向是網(wǎng)貸平臺為自己背書的三大法寶。但隨著網(wǎng)貸監(jiān)管趨嚴(yán)，擁有各種耀眼背景的平臺也接連出現(xiàn)問題。據(jù)****研究中心不完全統(tǒng)計，截至2017年9月17日，累計停業(yè)及問題平臺達(dá)到3886家，其中有國資、上市公司以及風(fēng)投背景的平臺有55家(其中3家國資背景平臺已上線銀行存管)，占比為1.42%;已上線銀行存管的民營系平臺有6家。

相較于上市系平臺，國資系平臺出現(xiàn)問題的占比更高。據(jù)****研究中心不完全統(tǒng)計，現(xiàn)有223家國資系平臺(包括停業(yè)及問題平臺)，其中停業(yè)及問題平臺43家，占比高達(dá)19.28%。數(shù)據(jù)顯示，在具有上述背景或已上線銀行存管的停業(yè)及問題平臺中，國資系數(shù)量最多，占樣本總數(shù)的70.49%，且其中有3家已上線銀行存管。

有分析人士表示，這對于行業(yè)內(nèi)許多平臺為了信用背書邀請各類上市系、國資系成為平臺股東的現(xiàn)象有一定監(jiān)督作用，不過，對于國有企業(yè)、上市公司、集團(tuán)化企業(yè)等如何對網(wǎng)貸平臺進(jìn)行資金援助，《退出指引》未給出明確說明。

此外，也有網(wǎng)貸行業(yè)分析人士指出，如果讓國企、上市公司或者集團(tuán)公司進(jìn)行資金援助，相當(dāng)于股東為其承擔(dān)了責(zé)任，這進(jìn)一步鼓勵了投資者的非理性投資，對資金的投資行為不負(fù)責(zé)任，不利于打破剛性兌付。北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡表示，這一規(guī)定十分抽象，并未規(guī)定援助的合理范圍，亦無具體細(xì)節(jié)要求,因此很難落實(shí)。此外，這一規(guī)定還容易給投資者造成國企、上市公司為其旗下平臺提供保證的假象，不利于不同性質(zhì)的網(wǎng)貸平臺之間開展公平競爭。

國資、上市股東幫助的合理范圍該如何確定?如果比例多的話，是否將變成兜底，使得網(wǎng)貸平臺從信息中介又變回信用中介?在于百程看來，合理范圍應(yīng)該是根據(jù)國資、上市股東的實(shí)力與平臺的壞賬之間做一平衡權(quán)衡，股東可以通過資產(chǎn)收購、提供周轉(zhuǎn)資金等方式來進(jìn)行援助，幫助平臺實(shí)現(xiàn)兌付，和完全的兜底、擔(dān)保不同。

薛洪言認(rèn)為，由于網(wǎng)貸平臺的信息中介定位，監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)禁網(wǎng)貸平臺為投資人提供任何形式的擔(dān)保，所以，在平臺退出處置過程中，便也不能做出平臺為投資人進(jìn)行兜底的要求，所以，《退出指引》不可能給出具體的比例要求，更多的只是一種不具法律效應(yīng)的提議和倡導(dǎo)，以期在合規(guī)的框架下盡可能地降低出借人的投資損失。至于究竟多大的比例合適，更多的還是要具體問題具體分析。

【來源：北京商報】