由中國銀行業協會和金融時報社共同主辦的“2014首屆民營銀行論壇”于6月21日至22日在北京召開。上圖為中國社科院金融研究中心研究員、天津財經大學副校長張俊喜在《分論壇：探索設立中國特色的民營銀行》上發言。(圖片來源：新浪財經 劉海偉 攝)　　新浪財經訊 由中國銀行業協會和金融時報社共同主辦的“2014首屆民營銀行論壇”于6月21日至22日在北京召開。中國社科院金融研究中心研究員、天津財經大學副校長張俊喜在《分論壇：探索設立中國特色的民營銀行》上發言時表示，我們關注了這次批準的五家銀行，有專家學者認為銀行數目不夠，這個我也同意，但是我們看這五家的背景阿里巴巴[微博]、騰訊我個人覺得很不合適，很容易延續韓國金融開放的模式，由大企業辦銀行這是非常不合適的。

以下是文字實錄：

張俊喜：各位同仁大家下午好，我跟剛才的郭教授一樣也認為這是一個圓桌會議，就沒有準備PPT，給大家道歉。

我想說明一下，民營銀行的這個話題不是一個新的話題，其實在2000年，2001年我在香港大學工作，我們香港大學和北大在中國經濟研究中心開了好幾次會，專門研究和探討民營銀行的問題。當時還有長城金融研究所我們一起探討了這方面的問題，當時還是以座談會的形式，今天是以論壇的形式一個高度，所以我很高興被邀請參加這個論壇。

今天各位專家和領導都談了民營銀行應該怎么做，談了很多這方面的問題。我就不談應該怎么做，我想談我們不應該怎么做。應該避免哪些問題，我簡單想談六個方面，我們不應該做什么，我們避免哪些。

第一我們應該避免俄羅斯民營銀行的模式。大家知道俄羅斯在1991年前后開放了大概金融業，當時由于他們采取是休克療法，所以在金融全面開放的同時沒有建立起規范的市場準入機制，所以結果造成了金融行業上投機過剩，一下子就出現了很多的銀行，而且這些銀行都是非金融家來運作的。最終的結果是導致了俄羅斯的金融體制很快被破壞，也引發了金融危機。俄羅斯給我們的教訓就是市場準入不規范，第一點我覺得我們應該避免效仿俄羅斯的民營銀行的模式。

第二我們應該避免臺灣地區的民營銀行這個模式。臺灣的模式總結起來就是市場準入的門檻比較低，臺灣大概在1989年修改了當時的銀行法規，開始接納民營銀行。由于當時沒有建立準入的規則，只是將資本金簡單的提到最低金額提到十萬億新臺幣，當時一下子出現19家民營銀行，到1998年的時候民營銀行數量就翻一番，達到了48家。再加上臺灣島外銀行設立的分行，臺灣銀行的數量就達到了94家。大量的民營銀行的融入就使得金融的競爭日趨激烈，這在我們學術界叫金融過度，這樣造成了很多金融機構經營比較困難，重組兼并時有發生。另外民營銀行的設立也沒有實現當初提出來，提高銀行效率的初衷，相反帶來了臺灣金融業的震蕩。所以說臺灣給我們的教訓就是市場的準入門檻不能過低。

第三點我們應該避免印度尼西亞的民營銀行的開放模式。印尼模擬大概在上世紀80年代前印尼都是只有國有銀行來壟斷，效率特別低。80年代初印尼政府開始開放民營銀行，但是由于特權級行業介入，許多民營銀行大規模舉債，在印尼股市和房地產市場大發橫財，這樣也就造就了印尼泡沫經濟。由此可見，特權集團借助民營銀行所引發的問題不僅僅是一個腐敗這么簡單，更嚴重就是可能導致金融系統的崩潰。印尼的模式給我們的教訓也就是股東不合格。第三是股東的資格不合格。

第四我們要避免韓國的民營銀行開放的模式，韓國的模式簡單總結起來就是銀企之間的牽連過度。銀行和企業之間的關系過密。我們大家也都知道韓國在開放初期是由一些大企業出資建立民營銀行，大企業和銀行之間關系是非常不正常。因為大企業財團往往都過度運用進瑞德杠桿，在經營上出現財務危機出現可能性非常大。在由于國際金融危機和亞洲金融風暴的頻發，使得韓國大企業經營陷入困難，最終連帶了銀行的運作，適合銀行體系出現系統性風險。所以韓國的教訓就是銀企之間的牽連不能過度。

在這我想展開說一下，我們也關注了這次我們批準了五家銀行，有專家學者認為銀行數目不夠，這個我也同意，但是我們看這五家的背景阿里巴巴、騰訊我個人覺得很不合適，很容易延續韓國金融開放的模式，由大企業辦銀行這是非常不合適的。如果說這些企業出現問題，那么會連帶銀行甚至整個金融體系的穩定。我們大家試想一下，幾年前摩托羅拉[微博]運作非常的順暢，公司治理結構也是很合理。如果說要由摩托羅拉來開辦一家民營銀行，現在的結果我想在座各位可想而知了。

我們大家再看看民營銀行，比如說我們隨便舉個例子，像匯豐銀行，匯豐銀行是專做銀行業務，專做金融業務，沒有涉及其他的像房地產、制造業其他的行業。如果說我們這些阿里巴巴或者騰訊愿意放棄制造業，放棄互聯網業，愿意專心致志的做銀行業這個是我們應該值得肯定鼓勵。但是如果在兼顧做銀行業，我覺得有可能步韓國民營開放的失敗后塵，這是我個人觀點，不成熟請大家批評。

第五點我們要避免像墨西哥、捷克等發展中國家的模式。這些國家的模式他們在嘗試民營銀行過程中以失敗而告終，最主要的原因是金融監管機制不健全，而且出現了沒有退出機制。剛才楊教授和幾位專家都提到了退出機制重要性，我在這里不展開了。我也關注到我們有一些專家提出來說民營銀行的股東自有資產不應該少于總資產的8%，我覺得這個水平相對來說比較合理。而有專家提出來一旦不良貸款率超過5%的話，銀監局應該給民營銀行亮黃牌，如果是達到或者是超過7%，馬上就紅牌拿來，馬上還有1%的自有資金用來償還客戶的款。這個是專家的意見，我們應該避免這些發展中國家在民營銀行開放過程中的錯誤，要吸取他們的教訓，要有合理的退出機制和健全的監管機制。

第六點我們應該避免或者是吸取部分發達國家在民營銀行監管中的一些經驗教訓。應該說審慎推行和實施存款保險制度。上午有專家提出來要推出存款保險制度，這個制度是好的，但是什么樣的水平是合理的，保險制度。我們在學術上研究發現，如果說這個存款保險制度越嚴格，那么這些銀行越容易從事高風險的金融活動，越不利于金融穩定。所以這里有一個度的問題，我們應該在提出來推出存款保險制度的時候應該審慎。

以上是我想講的我們六個不應該做的或者是應該避免的吸取教訓在民營銀行開放過程中。最后我想回應一下上午曹鳳岐[微博]老師講的一行一會的這種監管模式，我在香港大學工作的時候，在十幾年前我是我們國內第一個提出來要效仿英國當時的監管模式。英國我們知道在2001年的12月1日設立了金融服務管理局，就是FSA，這個FSA是一個獨立、統一、集中的監管機構的模式。當時我的觀點也發在了金融研究上，但是很不幸，沒有受到重視或者是沒有采納，我們出現了一行三會的監管模式，現在回想起來我們現在學者又提出來或者是專家提出來又走回頭路，又回到一行一會這種監管的模式。到底合理性、效率在哪，有待于各位專家和學者的進一步探討、進一步研究。

最后我想說民營銀行是一個新生事物，有利于解決好多重大的難題，像中小企業融資問題等等，但是在民營銀行的開放過程中，我們一定要吸取我上面所列的也只是一部分的國家在民營銀行開放過程中的一些經驗、教訓，這樣才使我們的民營銀行走向健康發展的道路，謝謝大家。