【砍柴網(wǎng)推薦】央行表示，“虛擬信用卡”的發(fā)卡流程全程網(wǎng)絡化，省略了風險控制的關鍵環(huán)節(jié)，突破了現(xiàn)有發(fā)卡面簽審核等基本管理要求，對反洗錢法律制度和賬戶實名制度產生較大沖擊。同時，由于辦卡流程無法有效確認客戶本人辦卡意愿，在目前個人身份信息非法買賣行為未得到有效遏制的情況下，還存在較大的冒名辦卡風險，極易發(fā)生損害消費者合法權益的問題。

3月23日，阿里巴巴董事局主席馬云一篇《支付寶，請扛住!》的檄文，將四大國有銀行擺在了對立面。這回四大行不僅是馬云眼中壟斷與權力的代言人，還是聯(lián)手封殺支付寶的“四大天王”。

2月28日開始不到一個月，工、農、中、建四大行陸續(xù)對快捷業(yè)務調整了限額。這是馬云所說的“一致行動”，還是市場主體的自主行為選擇?

3月24日，工行結算與現(xiàn)金管理部處長王鈜接受了21世紀經(jīng)濟報道的采訪，還原了銀行與支付寶就快捷支付限額管理的業(yè)務溝通過程，并澄清了市場關于銀行調整快捷支付限額的幾大誤區(qū)。

“我們一直在跟支付寶之類的支付機構溝通，直到去年才形成相對成熟的限額管理方案。”王鈜坦言。

最早的溝通始于2011年。當年8月銀監(jiān)會《關于加強電子銀行信息管理工作的通知》(銀監(jiān)發(fā)【2011】86號文)出臺，明確規(guī)定，對于由第三方機構完成安全認證的電子資金轉移與支付業(yè)務,應至少在首筆業(yè)務前由賬戶所在銀行通過物理網(wǎng)點、電子渠道或其他有效方式直接驗證客戶身份,并與客戶約定雙方相關權利與義務。

“從監(jiān)管部門有要求開始，銀行就一直在跟支付機構溝通，希望他們能接受這一要求。”王鈜說，但支付機構在這一點上非常堅決，他們認為客戶體驗是第一位的，因此，堅決不同意客戶開通快捷支付首筆業(yè)務時到銀行簽約的這種安排。

這恰是問題的關鍵所在。這意味著，2011年開始長達3年，快捷支付一直處于“違法”狀態(tài)，而銀行為此承擔了相當法律風險。

短期內，限額政策可能招致部分支付機構反彈。王鈜說，但工行會一直堅持我們的意見，因為這個事關客戶安全。

銀行為何要設置限額

銀行為何要限制快捷支付限額?

這首先要回到快捷支付本身。所謂快捷支付，其產生初衷是為了滿足網(wǎng)購客戶小額快捷支付資金的便利性，客戶在注冊快捷支付時僅需要提供姓名、身份證號、銀行卡號、手機號四項要素信息，通過手機發(fā)送的驗證碼進行身份認證，就可以把支付機構賬戶同銀行卡進行綁定。客戶在綁定銀行卡之后的每次支付或劃款，只需要通過手機發(fā)送的支付機構的動態(tài)驗證碼，就可以從銀行賬戶劃轉資金進行支付。

“快捷支付本來是為小額支付開通道，風險也應在可控范圍，現(xiàn)在完全異化了。”一位監(jiān)管機構的資深人士說。

“這種方式確實為客戶提供了資金劃轉的便利，使客戶體驗很好，但和銀行普遍采用的賬戶密碼和硬件(如U盾、電子密碼器)相結合的認證方式相比，安全性存在明顯隱患。”王鈜說。

2011年86號文出臺后，商業(yè)銀行為何反復要找支付機構溝通，背后掌握的情況是，2011年來，已發(fā)生多起客戶銀行賬戶資金通過快捷支付被盜案件，且案發(fā)數(shù)量、涉案人數(shù)與金額逐年增加。

王鈜認為，快捷支付至少存在兩個環(huán)節(jié)的安全隱患：首先在開通環(huán)節(jié)，沒有客戶到銀行渠道(柜面或者在線)簽約環(huán)節(jié);其次，開通后，每筆支付銀行端也缺乏相應驗證方式，銀行只是根據(jù)支付機構統(tǒng)一批量提交的指令來完成扣款。

“這樣做的好處就是支付效率大大提升，便利性提高了;但同時，由于沒有相關認證的手段、環(huán)節(jié)，完全憑借支付機構的指令(當然支付機構的也有一些安全措施，比如給客戶的手機發(fā)送驗證碼)，問題就產生了。”王鈜分析。

交易對手機的依賴性提高了，一旦手機丟失、注冊時信息泄露或者手機被植入木馬病毒，綁定快捷支付手機號便容易被篡改，這么一來，資金交易的大門是敞開的。

商業(yè)銀行更深層的擔憂在于，一旦快捷支付被盜案件發(fā)生，自身在法律上處于不利地位。

“一些支付機構做出了你敢付我敢賠的承諾，但實際上，從處理的結果來看，很多支付機構并沒有做到百分之百的賠付……很多客戶就會找銀行投訴、訴訟。”在王鈜看來，這一來，銀行不明不白成了被告。

如此背景下，隨著2011年86號文出爐，銀行便開始著手推動支付機構按照監(jiān)管要求，完善客戶身份識別管理，正如王鈜所言，根據(jù)國內相關法律，如果沒有經(jīng)過客戶授權，客戶出現(xiàn)什么問題的話，銀行將處于非常被動的地位。

“我們一直在跟支付寶之類的支付機構溝通，直到去年才形成相對成熟的限額管理方案。”王鈜說，但支付機構態(tài)度堅決。

網(wǎng)銀向支付寶轉賬并未做調整

正如前文所言，快捷支付模式下，一旦客戶信息被泄露，客戶大額資金有可能被盜劃。在王鈜看來，這是銀行有必要對快捷支付進行限額管理的邏輯所在。

2月底開始，工行、農行、中行已經(jīng)下調了用戶使用支付寶快捷支付的額度。其中，工行的額度由原先的單筆5萬元下調為5000元，每月限額則從20萬元降為5萬元。中行、農行則將額度從原先的單筆5萬元降為單筆1萬元。

“從產品設計初衷看，快捷支付定位在小額支付，因此，除一些理財類的需求，單筆5000元的限額，客戶是足夠的。”王鈜解釋道，如果客戶在限額以上支付資金，可以選擇支付機構提供的網(wǎng)上銀行通道，跳轉到網(wǎng)上銀行界面，使用銀行U盾、電子密碼器等進行安全認證，即可完成大額資金的支付。

“通過網(wǎng)銀渠道向支付機構轉賬，沒有任何限制。”王鈜說道，銀行僅僅對快捷支付業(yè)務調整了限額，并非對儲戶向第三方支付機構所有轉賬都設置限額。

如此一來，馬云“檄文”開篇劍指四大國有銀行一致行動，“強令限制儲戶轉向支付寶的資金額度”，這句話本身即存在相當大的誤區(qū)。

至于快捷支付限額管理后，支付寶等第三方支付機構將如何應對，這仍有待觀察。

一位銀行業(yè)資深人士介紹，按慣例，快捷支付模式下，銀行與支付機構利益分成模式主要三種。

第一種模式，將快捷支付業(yè)務作為普通電子商務業(yè)務來看待，銀行按照業(yè)務量的一定比例來收取一定的費用，這一比例大概在千分之一以下。但是目前這種直接交費的模式亦越來越少。第二種模式，支付機構以一定期限(一般為一年)為單位，跟銀行談一個打包價，銀行議價能力更低。第三種模式，支付機構不付費，而以一定額度的存款承諾作為交換條件。

“從現(xiàn)在支付機構的態(tài)度來看，短期內支付機構會有一些針對限額政策的反彈性措施，包括費用問題，比如采取不付費，轉走存款等。”王鈜分析。

誤區(qū)：限額快捷支付旨在打擊余額寶

“現(xiàn)在輿論有一個誤區(qū)，認為銀行限制快捷支付是為了限制大家購買余額寶類產品。”3月24日，王鈜向21世紀經(jīng)濟報道記者指出，快捷支付限額管理與余額寶之間沒有任何直接的因果聯(lián)系。

3月22日，建行下調了其用戶通過支付寶快捷支付網(wǎng)上消費及購買余額寶的額度，幅度從原先的單筆5萬元降為5000元，每月不超過5萬元。

“客戶購買余額寶類產品，無非是用的是支付寶賬戶里的余額，只要充值就可以無障礙購買，這跟快捷支付沒有關系，對快捷支付進行限額管理，也無法限制大家通過網(wǎng)銀充值等方式去購買余額寶。”王鈜分析。

3月中旬，《支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法》第三輪征求意見曝光，央行擬對支付賬戶充值、轉賬和消費采取更為嚴厲的限額管理;隨后，支付寶官方表示，“基于我們對政策的理解和跟監(jiān)管部門的溝通，支付寶快捷支付用戶申購和贖回余額寶，現(xiàn)在和未來都不會受到任何影響，請大家放心。”

不過，這其中或許存在一定誤解。

正如一位電子銀行從業(yè)人士介紹，央行規(guī)范的是支付機構整個虛擬賬戶相關的支付行為，包括充值、轉賬、消費。購買余額寶的行為，實際上是一種消費行為，與資金來源實現(xiàn)的技術渠道沒有關系，快捷支付最終還是通過支付寶賬戶來購買天弘基金貨幣基金產品的，因此，一旦政策成行，快捷支付并不足以成為支付寶們規(guī)避監(jiān)管的一種手段。(編輯付玉)