據(jù)天眼查App顯示，近日，趙某與順豐速運(yùn)（天津）有限公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審文書公開。
文書顯示，案外人在順豐公司網(wǎng)點(diǎn)向趙某到付款郵寄瓷器，保價(jià)金額1500元。郵寄的瓷器到趙某處后發(fā)現(xiàn)瓷器損壞，趙某撥打順豐客服電話要求賠償，雙方協(xié)商未果。一審趙某請(qǐng)求判令順豐公司將損壞瓷器進(jìn)行修復(fù)并賠償損失300萬元。一審法院認(rèn)為，順豐快遞造成郵寄物品的損壞應(yīng)當(dāng)予以賠償。趙某支付了保價(jià)費(fèi)用和郵費(fèi)，同意電子運(yùn)單契約條款和保價(jià)條款，故應(yīng)按此約定進(jìn)行賠償。趙某主張郵寄物品是北宋汝窯天青茶盞，評(píng)估價(jià)值為1000萬元，缺少證據(jù)予以證明，故對(duì)此不予確認(rèn)。一審法院裁定，順豐公司賠償趙某郵寄物品損失1500元。
趙某認(rèn)為一審法院未就是否申請(qǐng)司法鑒定，以確定案涉瓷器價(jià)格給出答復(fù)，因此提起上訴。被上訴人順豐天津公司辯稱，其依據(jù)相應(yīng)的程序及內(nèi)容向有關(guān)權(quán)威部門進(jìn)行了詢價(jià)，可以證實(shí)該產(chǎn)品系仿制品，價(jià)值僅1000元。二審法院審理認(rèn)為，趙某并未能提交充足證據(jù)證明案涉物品的原始價(jià)值，檢測(cè)中心出具的鑒定意見無印章，該機(jī)構(gòu)對(duì)案涉物品作出的鑒定意見依據(jù)不足無法采信。最終，法院判決駁回趙某上訴，維持原判。
