來源 / 證券時報網(wǎng)
近來新潮能源控制權(quán)大戰(zhàn)愈演愈烈，雙頭董事會已然形成。筆者認(rèn)為，對雙頭董事會應(yīng)有治本之策。
新潮能源股權(quán)格局比較分散，第一大股東持股僅為6.39%，公司無實(shí)控人。目前董事長兼總經(jīng)理劉珂控制的北京中金君合為新潮能源第三大股東，持有5.51%股份。
金志昌盛等股東與現(xiàn)任董監(jiān)高的矛盾由來已久，7月8日金志昌盛等該9名股東自行召集2021年度“第一次”臨時股東大會，出席會議股東合計持有新潮能源超過18.3億股、占總股本27%。上交所為此次股東大會提供了互聯(lián)網(wǎng)投票平臺，中證登提供了股東名冊。會議罷免包括公司董事長劉珂在內(nèi)的6名董事和2名監(jiān)事，并選舉出6名新董事和2名新監(jiān)事。
但新潮能源對該次股東大會未進(jìn)行披露，7月9日上交所向新潮能源下發(fā)監(jiān)管工作函，要求新潮能源核實(shí)后，依法依規(guī)對外公告，但至今未見公告。7月21日，新選任“董事、監(jiān)事”到新潮能源辦公區(qū)“接管”上市公司，遭到現(xiàn)任董監(jiān)高的拒絕。
新潮能源目前陷入治理僵局，怎一個亂字了得。去年12月證監(jiān)會啟動了上市公司治理專項行動，目前第一階段工作——上市公司自查任務(wù)已經(jīng)結(jié)束，在如此大環(huán)境下竟然還產(chǎn)生新的雙頭董事會案例，凸顯一些上市公司治理問題積重難返。
其一，一些市場主體的自利意識過度膨脹。試想，如果實(shí)際控制方能利用控制權(quán)全心全意為上市公司謀取利益，誰控制上市公司又能有多大區(qū)別？有些市場主體之所以覬覦控制權(quán)、或抱著控制權(quán)不放，關(guān)鍵通過“巧妙”利用控制權(quán)，就可能攫取控制權(quán)溢價，包括通過關(guān)聯(lián)交易套取公司資產(chǎn)和利潤、非法占用上市公司資金、利用上市公司名義進(jìn)行違規(guī)擔(dān)保等。而要爭取上市公司控制權(quán)，主要就是控制董事會和監(jiān)事會，由此有些主體可能肆意放大己方權(quán)利、無端剝奪競爭對手權(quán)利，尤其上市公司實(shí)際控制方更有條件和能力這么操作。
其二，個別主體漠視股東的正當(dāng)權(quán)利。《公司法》賦予連續(xù)90日持股10%以上股東自行召集股東大會的權(quán)利，但個別上市公司董事會、實(shí)控人無視適格股東的這個正當(dāng)權(quán)利，尋找各種理由拒絕承認(rèn)股東自行召集股東大會的權(quán)利、及其表決結(jié)果，比如以股東股票質(zhì)押為由、認(rèn)為股東無權(quán)行使表決權(quán)，但這顯然不符合股票質(zhì)押等相關(guān)法律法規(guī)。
其三，法律法規(guī)存在空白。從目前信披制度來看，交易所網(wǎng)站上的公告只能由上市公司發(fā)布，不能由股東自行發(fā)布，適格股東自行召集股東大會，必然涉及相關(guān)信息披露，只能聯(lián)系上市公司發(fā)布，但上市公司不配合披露該怎么辦？目前這方面缺乏詳細(xì)指引。
再從自行召集股東大會的法律效力來看，是否需要確認(rèn)法律效力、由誰來確認(rèn)、確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，這些也是空白。如果對其法律效力有個公認(rèn)，就不會出現(xiàn)公說公有理婆說婆有理現(xiàn)象，大家遵照執(zhí)行就是。
針對上述問題，要防止雙頭董事會現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面著手：
其一是全力遏制控制權(quán)溢價。控制權(quán)溢價是控制人實(shí)際享受到的利益、超出其所持股份應(yīng)得利益，控制權(quán)溢價的產(chǎn)生，往往通過非法手段。監(jiān)管部門以及司法部門務(wù)必依法依規(guī)以雷霆萬鈞手段，強(qiáng)化對攫取控制權(quán)利益的行為的打擊。
其二是有關(guān)各方應(yīng)堅決捍衛(wèi)股東正當(dāng)權(quán)利。在監(jiān)管、司法程序以及結(jié)果等方面、應(yīng)體現(xiàn)這種支持導(dǎo)向。
其三是彌補(bǔ)法律法規(guī)空白。要明確自行召集股東大會法律效力的確認(rèn)程序、標(biāo)準(zhǔn)。對有法律效力的自行召集股東大會，如果上市公司不配合披露，交易所應(yīng)為其提供單獨(dú)的信披通道。
（作者系資本市場研究人士）
