互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一個(gè)有趣現(xiàn)象是，“謠言”往往最終都成為了現(xiàn)實(shí)。

紛紛揚(yáng)揚(yáng)傳了好久的貓眼電影正在尋找外部資本的小道消息，終于塵埃落定，入局方是光線傳媒。根據(jù)光線傳媒的公告，雙方的交易是這樣的：光線傳媒支付15.83億元獲取貓眼電影19%的股權(quán)；光線傳媒控股股東光線控股以1.76億股光線傳媒股份獲取貓眼電影28.8%的股權(quán)，同時(shí)支付8億元現(xiàn)金獲取9.6%的股權(quán)。由此，王長(zhǎng)田的光線系將合計(jì)持有貓眼電影57.4%的股權(quán)，成為第一大股東。此外，王興這邊，新美大將持有光線傳媒6%的股權(quán)。貓眼電影在這樁交易中，估值83億元。

交叉持股、支付現(xiàn)金、互進(jìn)董事會(huì)等復(fù)雜設(shè)計(jì)，讓這場(chǎng)交易充滿了神秘的味道。但是，對(duì)于外界來說，無論如何復(fù)雜，觀點(diǎn)無異于看好或是看衰。對(duì)于這筆交易，土妖認(rèn)為：就像兩個(gè)大齡青年，聯(lián)姻只不過是雙方都找不到更好的對(duì)象，是接受現(xiàn)實(shí)的迫不得已之舉。貓眼電影很難借助光線傳媒的力量重振輝煌，將繼續(xù)承受BAT的重壓；光線也很難依靠貓眼布局電影行業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈，真正意義上從電影公司向互聯(lián)網(wǎng)娛樂公司轉(zhuǎn)型。

83億的估值，只是低于預(yù)期并非低于價(jià)值

對(duì)于貓眼電影和光線傳媒的交易，業(yè)界討論最多的是貓眼電影估值的高低。一些業(yè)界人士認(rèn)為，貓眼電影估值低了，王興是在賤賣貓眼。的確相比于淘寶電影17億元A輪融資后，137億元的整體估值；以及微影時(shí)代C、C+輪45億元融資過程中，20億美元的估值，貓眼電影確實(shí)容易讓人產(chǎn)生“估值過低”的印象。

恰巧的是，光線傳媒似乎有未卜先知的功能，又或者是受貓眼電影的囑托，其特意在公告中強(qiáng)調(diào)，“考慮到光線控股及光線傳媒對(duì)于標(biāo)的公司及其原有股東的戰(zhàn)略合作意義，標(biāo)的公司原股東對(duì)光線控股、光線傳媒受讓標(biāo)的公司股權(quán)的估值水平進(jìn)行了一定程度的折讓。”

在土妖看來，這樣的說辭大有此地?zé)o銀三百兩的意思。眾所周知，對(duì)融資方來說，在引入戰(zhàn)略投資者的過程中，估值和融資額的高低，一方面是取決于自身的市場(chǎng)價(jià)值、發(fā)展階段、資金需求量，另一方面也是充分考慮到了投資方的帶來的戰(zhàn)略價(jià)值。換言之，投資方的戰(zhàn)略價(jià)值，已然包含在貓眼83億元的“估值”中了，而不是舍本逐末的體現(xiàn)在“估值折讓”中。

貓眼83億元的估值，只大概相當(dāng)于淘寶電影估值的61%，以及微影時(shí)代估值的63%。對(duì)于這點(diǎn)，土妖想強(qiáng)調(diào)的是，貓眼電影的估值只是低于預(yù)期并非低于價(jià)值。土妖身邊，認(rèn)為貓眼價(jià)值過低的人，普遍的觀點(diǎn)是，“貓眼很出名啊，怎么估值會(huì)低于淘寶電影和微票兒呢”。不難看出，貓眼電影由于先發(fā)的原因，占據(jù)了一部分用戶認(rèn)知的優(yōu)勢(shì)。但是，普通用戶不知道的是，在BAT的強(qiáng)大碾壓下，如今貓眼電影的市場(chǎng)份額正在不斷收縮。從2015年Q1王興在北京電影節(jié)上所說的70%，一路下滑到Q3時(shí)第三方報(bào)告的26.73%，份額嚴(yán)重縮水。

雖然貓眼電影仍舊是在線電影票里面的重要玩家，但是資本市場(chǎng)對(duì)標(biāo)的公司的評(píng)估向來只看兩個(gè)關(guān)鍵詞——趨勢(shì)和故事。在發(fā)展趨勢(shì)上，貓眼電影不斷承受BAT的壓力，數(shù)字越來越難看，昔日一騎絕塵的輝煌已難再現(xiàn)；而在主業(yè)之外，又沒能很好進(jìn)行上下游布局，講出新的動(dòng)聽的故事。因此，看當(dāng)下更看預(yù)期的資本市場(chǎng)，在最終打分時(shí)，給了貓眼83億元的價(jià)格，土妖認(rèn)為屬于意料之外情理之中的事情。

交易背后，王興的小九九都有哪些？

其實(shí)，無論是引入戰(zhàn)略投資者，還是攜手光線傳媒，這樣的公關(guān)說辭都沒有說到點(diǎn)上，被王長(zhǎng)田的光線系合計(jì)持有57.4%的股權(quán)，說白了王興是把貓眼給“賣了”，要是有人非要認(rèn)為估值過低了，那就屬于被“賤賣”了。

那么王興為什么要把貓眼電影給賣了呢？土妖一直認(rèn)為，在王興的心中，美團(tuán)才是嫡長(zhǎng)子、親兒子，貓眼不過是庶出、干兒子甚至是孫子。在嫡長(zhǎng)子四面受敵，無論是團(tuán)購、外賣，還是酒店、麗人等業(yè)務(wù)線，都在愈演愈烈的O2O大戰(zhàn)中，深陷混戰(zhàn)泥潭的時(shí)候，王興只能是棄卒保車。通過賣出貓眼電影，減少一條輸血的管道，緩解一下其他業(yè)務(wù)線的現(xiàn)金饑渴。

也許有人會(huì)問，王興此前在內(nèi)部信中，不是號(hào)稱貓眼電影已經(jīng)在BG層面實(shí)現(xiàn)盈利了么？這是不是就意味著貓眼電影有自己的造血能力，不用新美大的補(bǔ)給了？同時(shí)，貓眼和光線和攜手，是不是就是單純出自于產(chǎn)業(yè)、行業(yè)合作呢？

如果會(huì)這么認(rèn)為的話，土妖只能說——騷年，想法太單純了。

先說BG層面盈利問題。首先“BG層面”這樣的提法就非常怪，盈利就盈利，虧損就虧損，為何要強(qiáng)調(diào)是BG層面呢？其實(shí)，加上這樣的一個(gè)定語，無論是后續(xù)的解釋還是其他操作空間啥的，都有足夠的余地。

再說具體的數(shù)字。此前被媒體廣泛報(bào)道的是，貓眼電影每個(gè)月要燒掉1億元，后來隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，按理來說燒的錢應(yīng)該只多不少才對(duì)。但是，在光線傳媒的公告里卻稱，貓眼電影2015年、2016年1-3月分別實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)2.38萬元、8.08萬元。這種情況，只有一個(gè)解釋可以說得通，那就是從過去的2015年至今，貓影電影是在犧牲市場(chǎng)份額換利潤(rùn)，從而用一個(gè)正向現(xiàn)金流把自己賣出去？這其實(shí)也為前面說到的，貓眼電影從去年開始，市場(chǎng)份額在不斷下降，找到了最合理的解釋。不知道王興早在一年前的縝密謀劃，王長(zhǎng)田知道與否。不過，公告里還有這樣的話，“標(biāo)的公司未來經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)存在一定的不確定性，并且標(biāo)的公司此次估值采用協(xié)商定價(jià)模式，不存在業(yè)績(jī)承諾。”由此，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨的事情，別人就不好再說啥了。

第三個(gè)，說一下資本的玩法。即使土妖的觀點(diǎn)是錯(cuò)的，貓眼電影83億元的估值真的就是低估了，對(duì)王興來說，也仍舊未必吃虧。不僅甩掉了一個(gè)沉重的包袱，而且光線傳媒通過和貓眼的合作，很可能會(huì)在股票復(fù)牌的時(shí)候，有一定的表現(xiàn)?，F(xiàn)在光線傳媒的市值是372億元，隨便幾個(gè)漲停，按照6%的股權(quán)分給新美大的部分，也足足能夠?yàn)橥跖d在貓眼估值方面的“大氣”找補(bǔ)回來。

接盤者王長(zhǎng)田，同樣無法讓貓眼走出BAT陰影

作為電影行業(yè)里大佬級(jí)的人物，也許王長(zhǎng)田對(duì)王興的小九九、小算盤，早已心知肚明。只不過鑒于對(duì)在線電影平臺(tái)這一電影產(chǎn)業(yè)鏈中下游資產(chǎn)的迫切需求，王長(zhǎng)田愿意選擇性的忽視。公開的資料顯示，王長(zhǎng)田在意的是貓影電影的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。“貓眼電影所掌握的海量用戶觀影互動(dòng)數(shù)據(jù)有助于公司對(duì)投資、制作、發(fā)行的影片進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷，很大程度上拉動(dòng)票房增長(zhǎng)，公司的線上綜合宣傳發(fā)行能力將得到顯著提升。”

只不過，現(xiàn)實(shí)和期望中間，往往都有著巨大的鴻溝。土妖覺得，電影永遠(yuǎn)是一個(gè)創(chuàng)意主導(dǎo)的行業(yè)，重要的是創(chuàng)作者對(duì)時(shí)代的敏感、對(duì)人性的洞察、對(duì)潮流的把握，甚至可能是靈光一現(xiàn)的產(chǎn)物。一句話，好的作品永遠(yuǎn)掌握在少數(shù)精英的手里，也有一定偶然的幸運(yùn)因素。所謂的大數(shù)據(jù)，至少在目前看來，不過是互聯(lián)網(wǎng)玩家對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)土老帽講故事的手段而已。即使大數(shù)據(jù)可以讓你知道觀眾喜歡看什么樣的電影，但是它也沒辦法告訴你，怎么制作出這樣的電影，更遑論幫助光線傳媒，從傳統(tǒng)的電影公司，向互聯(lián)網(wǎng)娛樂公司轉(zhuǎn)型升級(jí)了。

對(duì)于貓眼電影來說，即使傍上了光線傳媒，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上前途光明，仍舊會(huì)活在BAT的陰影之下。這不是土妖一個(gè)人的觀點(diǎn)，而是行業(yè)里大部分人的看法。娛樂行業(yè)新媒體三聲就表示，與光線深度捆綁，貓眼的前景也并未因此顯得一片光明。三聲還舉了個(gè)例子，“此前華誼收購了在線票務(wù)網(wǎng)站賣座網(wǎng)，此后這一網(wǎng)站便漸趨于沉默。同為上游民營(yíng)娛樂公司的光線收購貓眼，是否會(huì)重蹈賣座網(wǎng)的覆轍？”

仔細(xì)分析的話，可以很容易就發(fā)現(xiàn)，光線傳媒對(duì)貓眼電影的幫助實(shí)在是非常有限，兩者的合作甚至?xí)o貓眼帶來一些不必要的麻煩，在線電影票務(wù)仍會(huì)是BAT的天下，王長(zhǎng)田入主，也很難幫助貓眼走出BAT的陰影。

首先說資金方面。眾所周知，在線電影票務(wù)平臺(tái)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成品牌的虹吸效應(yīng)。和團(tuán)購一樣，基本上用戶考量的唯一因素就是價(jià)格?；谶@樣的前提，補(bǔ)貼在競(jìng)爭(zhēng)中就顯得異常重要，而補(bǔ)貼的背后需要的是源源不斷的資金。即使按照以前一個(gè)月1個(gè)億的燒錢速度，光線傳媒也完全負(fù)擔(dān)不起。要知道光線傳媒整個(gè)2015年，也就僅僅賺了4億元，而2016年第一季度也才賺了2億元而已?？梢哉f，對(duì)于貓眼這匹野馬，光線家的草原實(shí)在是不夠大。市場(chǎng)地位下滑，婆家又不夠富有，貓眼電影面前困難重重。

其次講講內(nèi)容方面。在和光線傳媒合作之前，貓眼電影是一個(gè)第三方的發(fā)行渠道和營(yíng)銷平臺(tái)。而攜手光線之后，貓眼就失去了第三方的身份。由此，無論在投資、出行、發(fā)行、營(yíng)銷等各個(gè)節(jié)點(diǎn)，其它公司在和貓眼電影合作前，自然會(huì)更加深思熟慮一番，或者選擇更加單純的淘票票、微影時(shí)代、百度糯米等。貓眼能不能再次撿到《捉妖記》、《煎餅俠》這種沒有光線印記的寶，就很難說了。而單憑光線傳媒一家的內(nèi)容，顯然支撐不起貓眼電影快速發(fā)展的需求。

最后談?wù)労献鞣矫妗Ｍ裂J(rèn)為雖然所謂的氣質(zhì)、調(diào)性、氛圍、思維等等都是比較虛的東西，但是其卻又是真實(shí)存在的，且是非常重要的一個(gè)點(diǎn)。在這方面，互聯(lián)網(wǎng)公司貓眼電影和傳統(tǒng)電影公司光線傳媒，由于出身不同，使得它們?cè)诰唧w的業(yè)務(wù)合作方面，可能未必會(huì)太順暢。

在2014年底的時(shí)候，光線傳媒就曾與奇虎360曾簽署合作協(xié)議，共同出資設(shè)立北京先看網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，經(jīng)營(yíng)電影的在線收費(fèi)點(diǎn)播業(yè)務(wù)。不到一年時(shí)間，奇虎360年就退出了此次合作。這其中固然有這樣那樣的原因，但是相比互聯(lián)網(wǎng)公司和傳統(tǒng)企業(yè)理念方面的不同，很可能也是一個(gè)重要的因素。

按理說，貓眼電影聯(lián)姻光線傳媒，面對(duì)“新婚”，要講一些漂亮應(yīng)景的話才對(duì)。但是土妖認(rèn)為，真心的話永遠(yuǎn)比好聽的話更有營(yíng)養(yǎng)和價(jià)值。王興會(huì)離貓眼多遠(yuǎn)，王長(zhǎng)田會(huì)把貓眼帶向何方？我們拭目以待。