昨天今日，在網絡借貸監(jiān)管細則征求意見稿發(fā)布一天、點贊的人們漸趨冷靜之后，不少從業(yè)者回看細節(jié)，恍然一驚：P2P可能已死，只不過緩期18個月執(zhí)行罷了。

事實果真如此嗎？還是先總結下這份監(jiān)管細則“狠”在哪里。拋開那些形式上的道道，在朱飛看來，真正能難為到從業(yè)者的只有以下幾點：

1、只能做信息中介，只收服務費，不得賺利差。不得提供增信服務（擔保、承諾保本保息等），不得設立資金池。

2、找銀行做資金存管，且只能是銀行。什么第三方支付、第三方支付與銀行聯(lián)合存管，都靠邊站。

3、嚴格執(zhí)行單業(yè)經營，只做點對點借貸撮合業(yè)務。不要玩眾籌、金融資產代銷等，更不要想做一站式互聯(lián)網金融服務（金服）平臺。

其它的諸如公司名稱加個“網絡借貸信息中介”字樣，做好信息披露并上傳中央數(shù)據(jù)庫，對投資人做好風險評估與分級，等等，都是“小兒科”，增加點麻煩而已，比較容易就完成。

下面，朱飛（微信號xjrclub）就來試著談談上述三點難處到底難在哪，有多難。

一、比“信息中介”還信息中介

不知大家有沒有注意到，在e租寶之前，業(yè)界對P2P還有信息中介vs信用中介之爭，還有明眼人看到P2P平臺如果只做信息中介的雞肋性，還在幻想著監(jiān)管層給P2P平臺一個“金融機構”或“準金融機構”的名分，如今監(jiān)管細則不提牌照，不設資金準入門檻，直接把P2P平臺釘在了信息中介。

更奇葩的是，監(jiān)管機構對這個“信息中介”的要求比一般的信息中介更嚴更苛刻。譬如不得提供增信服務這一條，要求不得擔保，不得承諾收益保障，也不準引導性宣傳。殊不知，傳統(tǒng)賣房的中介還要幫客戶吹噓一番房子如何如何通透周邊配置如何如何完善呢？

按此執(zhí)行，P2P平臺都可以把網站中引以為傲的“風控手段”一頁刪除了，今后的項目信息披露要么照單全收借款方的書面敘述，要么干脆把平臺改成社交金融的模式——采用58趕集的二手市場那樣的模式，由借款人自己發(fā)融資信息，投資人自己點擊查看，決定是否投資。反正，規(guī)定說了，出了問題P2P平臺作為信息中介，概不負責。

二、棒打鴛鴦強拉銀行入局

在監(jiān)管層要求銀行介入P2P網貸的資金存管前，P2P網貸平臺和普遍比它們起步更早的第三方支付公司已經達成了很好的合作默契，由后者提供資金托管和劃撥服務。可是監(jiān)管層認為第三方支付太屌絲不堪大用，非得把這活攬給銀行。如此考慮，安全之名下，難免不引發(fā)“銀行吸儲被截留，給它們弄點補償”的私心（或稱利益博弈）。

實際上，互聯(lián)網支付與P2P平臺同屬互聯(lián)網金融范疇，除支付寶、財付通等少量成功個案外，三百多家支付公司的日子在P2P大肆興起前已經很不好過。P2P堪稱一陣東風，有吹綠第三方支付之勢。好了，這一刀切終結了一切。有趣的是，大型銀行對P2P資金托管并不感冒。21世紀經濟報道的報道顯示，迄今真正實現(xiàn)銀行資金托管的平臺僅有一家，其它都還在接洽或喊口號層面。某些銀行系P2P平臺，自家的資金存管甚至委身于其它銀行。

事已至此，多說無益，那么為什么銀行不是一個好選擇呢？無他，單銀行存管費用太貴就夠了。PPmoney董事長陳寶國曾說過，銀行存管的費用或高達平臺成交額的1%。另一家廣州P2P平臺負責人表示，除了手續(xù)費，銀行還要求一次性收取3000萬的保證金，這部分資金必須無息放在銀行，也在很大程度上加大平臺的資金壓力。其實除了成本高企之外，朱飛還想指出的是，銀行的服務響應的確不敢恭維，執(zhí)行起來恐怕免不了怨聲載道。

三、“羊毛出在豬身上”想法落空

互聯(lián)網創(chuàng)業(yè)有一條定律是“羊毛出在豬身上”，簡單說公司可以不考主業(yè)賺錢，主業(yè)只是形成入口。電商平臺的發(fā)展也印證了差不多的道理，單品類垂直電商太難生存，只有大而全才能分攤成本，進而盈利。P2P平臺們也這么想，所以誕生了很多綜合金融服務平臺（金服），一站式理財平臺、理財超市等等。

眾所周知，P2P的獲客成本已經非常之高，高到每獲取一個投資用戶需要花費數(shù)百元。但是，P2P投資是一個低頻次的行為，而且考慮到P2P理財在用戶資產配置中的劣勢地位，平臺要想單靠P2P借貸來活躍用戶、賺取最大價值，實在是不可能。所以，橫向擴充品類，滿足不同用戶多樣化的投資理財需求，是再自然不過的路子。

然而，對不起，細則不允許你這么干。你是P2P的信息中介就好好做P2P的信息中介，不要想做基金代銷或眾籌，哪怕這些也可以是中介機構的業(yè)務范疇。這是一個很多專家學者在此起彼伏的互聯(lián)網金融研討會上都表示過擔憂的話題：分業(yè)監(jiān)管可能跟不上互聯(lián)網金融的創(chuàng)新機制和步伐，從而阻礙創(chuàng)新。

以上三點，每一點如果執(zhí)行起來，都如同卸掉P2P網貸這種業(yè)態(tài)的一大臂膀（優(yōu)勢）。三者一起施行，則P2P這個引人趨之若鶩的行業(yè)，其紅利將被嚴重榨干，干到無利可圖。如此一來不難預料，行業(yè)去P2P的勢頭將進一步加速，因為市場容不下幾千家“58趕集”。從這個層面講，不少業(yè)內人士擔憂的“P2P已死，緩期18個月執(zhí)行”絲毫不為過。“削足適履”的P2P平臺們，要重新估量下前路之艱辛了。