前些日子，樂檬在發(fā)布主打hifi音效的手機產品樂檬X3手機的時候，使用了“與聲俱來”一詞作為該手機的品牌slogan，無獨有偶，知名音樂人汪峰此前發(fā)布fiil耳機的時候，也將該詞作為其產品宣傳口號。兩家不一樣的科技公司在選取不同的產品宣傳用語方面，不約而同地選擇了同一個詞語的小概率事件頓時炸開了鍋——這種極度巧合的事件雖然聽起來有些讓人難以置信，但它確確實實地發(fā)生了。

一些汪峰的粉絲于是紛紛站出來指責樂檬，認為樂檬抄襲了汪峰的slogan。在這些粉絲的理念中，因為汪峰先較之樂檬發(fā)布這個詞語，所以就一定是“樂檬抄襲了汪峰”。之后，有網民在微博上指出，此次“撞車”事件并不是樂檬抄襲汪峰，而是汪峰抄襲樂檬，這位網友還列舉了汪峰此前的多起“抄襲”事件。

有網友爆出此次撞車事件是“汪峰”抄襲樂檬

　　是撞車不是抄襲：汪峰一方有否證據(jù)是關鍵

因為網友爆出此次撞車事件是因為汪峰抄襲樂檬，因此一部分汪峰的粉絲便炸開了鍋。

按照這些粉絲的理解來看，這次汪峰先較之樂檬發(fā)布這個詞，所以就認定了樂檬抄襲汪峰。不過，也有知乎網友指出，如果汪峰無法證明“與聲俱來”這個詞是其獨家原創(chuàng)并且享有版權保護，那么汪峰一方單方面指責樂檬抄襲的說法是站不住腳的。

這就像A喜歡吃削了皮的蘋果，而B也喜歡，那么說B抄襲了A顯然是不恰當?shù)摹?/p>

汪峰和樂檬兩款產品都主打聲音，因此在選擇具備聲音屬性的slogan的情況下，雙方共同基于聲音出發(fā)點尋找關鍵詞進行改變，這樣的舉動在撞車幾率面前自然情理之中。但如果僅僅因為發(fā)布會時間先后判定誰抄襲的話，那么顯然這樣的判定結果缺乏理性思考。

另外，大多情況下早在品牌立項之初就規(guī)劃好了產品功能和營銷策略，從樂檬與汪峰耳機產品的間隔時間情況來看，樂檬不可能單純?yōu)榱诉@個詞語而在如此之短時間內重新更換定位策略。因此總的來說，此次2家公司撞車的幾率更大，而揪住汪峰先發(fā)發(fā)布會這一點來說事則屬于典型流氓行為。

　　“抄襲”說不成立：汪峰的抄襲史更甚

汪峰的粉絲在微博上向樂檬撕逼，指責樂檬是“罪大惡極者”，那么，作為當事的另一方汪峰呢？

這位網友整理的汪峰成名作品中，大多都有抄襲糾紛，比如下圖所示：

在這件事情中個，汪峰一方訴樂檬抄襲，可是事實的關鍵在于汪峰一方不僅沒有拿出確切的證據(jù)的情況下，汪峰本人還需要面臨社會的誠信拷問。如果汪峰本身在沒有證據(jù)支撐的情況下，汪峰本身在自己作品糾紛方面的形象，就顯然無法讓媒體為之佐證。

因此，一個全身背負抄襲案例的人說別人抄襲自己，這種背景下的“維權”恐怕更不容易得到公眾支持。如果汪峰一方目前想要扭轉官司局面，那么汪峰本人的“抄襲史”無疑也將為汪峰帶來雙面拷問。

而縱觀證件事情，汪峰一方的悲劇在于其無法證明對這個詞語享有獨家原創(chuàng)版權，另外其本身作為原創(chuàng)型音樂人，在多起作品“抄襲”別人作品的基礎上反而說別人的slogan抄襲自己的思路，也使得汪峰一方發(fā)起的口水戰(zhàn)更趨于毫無意義。

　　微博撕逼：粉絲之舉or官方炒作？

在目前的微博上，汪峰的一些粉絲開始通過人身攻擊、詆毀的方式進行偶像維護。但是在缺乏更充分的證據(jù)支撐面前，汪峰一方顯然無法通過發(fā)布會事件達到自己可以取勝這起危機公關的勝算。

汪峰本人自出道以來，在社會形象方面給媒體的印象就有所欠缺，而加之其在作品方面的多首作品也備受媒體拷問，同時隨著越來越多的年輕用戶開始發(fā)生關注力轉移的情況下，汪峰的音樂之路還有多長？在這種情況下，如果發(fā)生一場吸引行業(yè)內外的公眾事件，或許能將雙方拉近到現(xiàn)實面前。從這個層面來說，這起“抄襲”事件，也極有可能是汪峰一方自導自演的炒作事件。

眾所周知的Facebok并不是由馬克·扎克伯格獨自創(chuàng)造，而是由他的大學推出了社交創(chuàng)意之后，馬克·扎克伯格才將該創(chuàng)意落實到實踐。在今天，F(xiàn)acebook已經獲得世界性成功，但鮮有人知道它當時誕生的背景情況和成長歷程。相對于汪峰和樂檬的口水戰(zhàn)之事，如果這種事情的爆發(fā)正是因為惡意推動的事件炒作，那么這對于汪峰一方來說更為不利。

不過，估計汪峰本人也都不愿意相信這是撞車的結果，但是，事實無法辯駁。

（完）

作者：朱翊，科技自媒體、知名意見領袖。

微信：izhuyi 

微信公號：zhuyiweixin

版權說明：在標注作者名稱及出處情況下，歡迎轉載本文且無須支付稿酬，亦無須征得本人同意，但切記標注作者名稱及出處。