近日，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的兩件大事備受關(guān)注，一個(gè)是王健林起訴微信公眾賬號(hào)冒名誹謗、污蔑淘寶網(wǎng)及網(wǎng)購(gòu)電商侵權(quán)，索賠1000萬(wàn)；另一個(gè)是小米起訴“小米e貸”涉嫌侵犯“小米”的商標(biāo)權(quán)，索賠1000萬(wàn)。

同樣是1000萬(wàn)，同樣與兩個(gè)業(yè)界大佬有關(guān)。不過(guò)，一個(gè)向網(wǎng)絡(luò)謠言開(kāi)刀，一個(gè)向互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)維權(quán)。難道今年的互聯(lián)網(wǎng)，特別流行索賠風(fēng)？亦或者說(shuō)，兩位大佬真的差這1000萬(wàn)？雷軍和王健林的千萬(wàn)索賠，又有何不同？

謠言為何廣泛傳播

在王健林起訴案件中，禍起11月12日微信公眾賬號(hào)“頂尖企業(yè)家思維”推送的一篇名為《王健林：淘寶不死，中國(guó)不富，活了電商，死了實(shí)體，日本孫正義坐收漁翁之利（薦讀）》的微信文章，文章自發(fā)出后，在短短的3天內(nèi)閱讀量就突破了10萬(wàn)，點(diǎn)贊數(shù)量近萬(wàn)，得到了廣泛傳播，引起了不小的轟動(dòng)。

對(duì)此，王健林起訴認(rèn)為，涉案文章冒用了他的名義惡意誹謗、污蔑淘寶網(wǎng)及網(wǎng)購(gòu)電商，要求刪除侵權(quán)文章，公開(kāi)道歉，索賠1000萬(wàn)元。那么，冒用他人姓名的惡意誹謗謠言為何能夠廣泛傳播，是更值得思考的問(wèn)題。

可以說(shuō)，造謠固然可恥，但為何會(huì)在網(wǎng)民中廣泛傳播？畢竟這種謠言的傳播，并不同于其他社會(huì)謠言的傳播，既沒(méi)有大事件，也沒(méi)有任何的神秘之處，但是這篇文章盡然可以得到如此快速的傳播。

可以說(shuō)。這一切的其根源在于電商顛覆實(shí)體的認(rèn)知已經(jīng)深入人心。姑且不說(shuō)雙11當(dāng)天各大電商的爆發(fā)力，但就日常生活而言，網(wǎng)上購(gòu)物已經(jīng)成為了很多人的習(xí)慣。所謂的剁手黨，不過(guò)是網(wǎng)購(gòu)的典型代表而已。

尤其隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，移動(dòng)電商更是成為了當(dāng)下的又一個(gè)風(fēng)口。不論是o2o概念，還是傳統(tǒng)電商的移動(dòng)化布局，無(wú)不指明實(shí)體只有與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合，才能在未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)中取得一席之地。正是這種認(rèn)知，才讓那篇冒名文章能夠如此快速的被傳播。

互聯(lián)網(wǎng)品牌維權(quán)為何興起

與王健林的名譽(yù)維權(quán)不同，小米的維權(quán)屬于品牌維權(quán)。其實(shí)商標(biāo)侵權(quán)在傳統(tǒng)領(lǐng)域舉不勝舉。根據(jù)遼寧省高級(jí)人民法院公布的信息顯示，2014年全省法院共受理一、二審民事、刑事、行政知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1562件，其中在1459件民事案件中，商標(biāo)權(quán)案615件高居榜首。僅從遼寧省這一數(shù)據(jù)可見(jiàn)，商標(biāo)維權(quán)案件比例之多。

傳統(tǒng)領(lǐng)域的商標(biāo)維權(quán)實(shí)際上早就見(jiàn)怪不怪，無(wú)論是大企業(yè)還是小品牌，無(wú)論是行業(yè)內(nèi)部還是行業(yè)間，商標(biāo)侵權(quán)時(shí)有發(fā)生。最著名的莫過(guò)于加多寶和王老吉商標(biāo)侵維權(quán)案。不過(guò)，雖然在傳統(tǒng)行業(yè)將維權(quán)時(shí)有發(fā)生，但是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的品牌維權(quán)卻不多見(jiàn)。

在“小米”起訴“小米e貸”案件中，小米公司認(rèn)為，小米于2013年在第36類(lèi)商品和服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊(cè)了“小米”、“MI”、“XIAO MI”三個(gè)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目包括保險(xiǎn)、金融服務(wù)、金融評(píng)估、銀行、融資租賃等，并積極開(kāi)展金融業(yè)務(wù)，推出了“小米金融”為互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)提供相關(guān)金融服務(wù)。 而“小米e貸”未經(jīng)許可直接使用了“小米”、“MI”、“XIAO MI”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，將“小米”作為其服務(wù)名稱(chēng)加以使用。

對(duì)于“小米e貸”的行為是否真的侵犯了“小米”的商標(biāo)權(quán)，有待于驗(yàn)證和考察。小米的這個(gè)案件之所以受到關(guān)注，應(yīng)該說(shuō)是互聯(lián)網(wǎng)品牌維權(quán)的第一案了。盡管之前也有騰訊QQ與奇瑞QQ的官司，但是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，真正進(jìn)行品牌維權(quán)的并不多見(jiàn)。

其實(shí)，無(wú)論是王健林起訴微信公眾賬號(hào)，還是雷軍起訴“小米e貸”，互聯(lián)網(wǎng)都是最佳“幕后推手”。正是由于互聯(lián)網(wǎng)對(duì)人們生活沖擊大潮的到來(lái)，才讓這兩個(gè)1000萬(wàn)的索賠顯得格外不同。不過(guò)可以肯定的是，不論是企業(yè)品牌還是個(gè)人名譽(yù)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下都應(yīng)該有全新的玩法。

是時(shí)候換換腦子了！